Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 ~ М-136/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                                 26 февраля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2015 по заявлению Фроловой ФИО7 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Г.А. обратилась с заявлением к МРИ ФНС России № по <адрес> об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, затем свои требования уточнила, просила признать решение МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя по тем доводам, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> в отношении нее по результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения № она привлечена к ответственности п.1 ст. 122 НК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>; были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, была начислена недоимка в сумме <данные изъяты>. Она посчитала, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным и обратилась в УФНС по <адрес> с целью обжалования решения № в вышестоящий орган. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> оставило решение № без изменения. Она считает, что решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, является нарушением ее прав и свобод. Решение № незаконно и было необоснованно вынесено, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям. При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). В соответствии с позицией, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Данная обязанность была выполнена заявителем в полном объеме. Ответчику были предоставлены чеки на приобретение ГСМ у ОАО «Самаранефтепродукт». При приобретении ГСМ заявитель удостоверился в том, что компания, осуществляющая данную предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в установленном порядке; заявитель удостоверился в том, что компания имеет в своем распоряжении ККТ и при осуществлении расчетов выдает кассовые (товарные) чеки. Документы, подтверждающие, что ККТ продавца зарегистрирована в свободном доступе, у последнего не наблюдались. Ответчику были предоставлены товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. При приобретении данного товара заявитель удостоверился в том, что компания, осуществляющая предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в установленном порядке, заявитель также удостоверился в том, что компания имеет в своем распоряжении ККТ и при осуществлении расчетов выдает кассовые (товарные чеки). Документы, подтверждающие, что ККТ продавца зарегистрирована в свободном доступе, у последнего не наблюдались. Заявитель не отрицает, что ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, но нормы действующего законодательства не обязывают компанию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, уведомлять своего покупателя о том, поставлена ли ККТ на учет или нет. Позиция ответчика о том, что представленные чеки не распечатывались, является несостоятельной, так как если чеки не распечатывались физически, то каким образом их получил заявитель. Кассовые и товарные чеки в данном случае являются документальным подтверждением понесенных затрат. Доказательств того, что данные документы не выходили в печать, у ответчика нет. У ответчика отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие неправомерные действия заявителя. В оспариваемом ею случае отсутствует вина, поскольку ГСМ, автозапчасти приобретались для нормальной работы автомобиля, а не для совершения налогового правонарушения.Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В подтверждение понесенных расходов она предоставила документы: путевые листы; кассовые чеки. Кассовые чеки являются документальным подтверждением приобретения ГСМ. Доказательств, которые опровергают данный факт, ответчиком не предоставлено. Потребность в приобретении ГСМ возникает при эксплуатации транспорта, а эксплуатация транспорта по назначению подтверждается путевыми листами. Наличие путевого листа является доказательством, подтверждающим произведение расходов по оплате ГСМ. При проведении проверки сотрудники ответчика данный факт не опровергали, а подтверждали. Ответчиком при проведении проверки не предоставлено доказательств, которые подтверждают, что налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение ГСМ (топлива). Так же не предоставлено доказательств того, что хозяйствующие субъекты (те, у которых закупались ГСМ) не обладают гражданской дееспособностью и имеют признаки недобросовестности в период закупки у них ГСМ со стороны налогоплательщика. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности является несостоятельными, так как налогоплательщик действовал исходя из условий обстоятельств совершения и исполнения сделок, не нарушая процедуру покупки ГСМ, при этом убедившись в том, что заправочная станция функционирует в соответствии с назначением, также что при отпуске ГСМ покупателю выдается кассовый чек, который подтверждает реальное осуществление затрат на приобретение ГСМ. Она просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № по <адрес> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В судебном заседании заявитель Фролова Г.А. и ее представитель Бернов Д.А. первоначальное и уточненное заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлениях и представитель Бернов Д.А. добавил, что заявителем были представлены доказательства экономической обоснованности затрат, необходимые документы были представлены в полном объеме. При закупке товаров заявитель соблюдал осмотрительность. Закупки товара производились в ООО «Веха-Регион», ООО «САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ». Указанные Общества не ликвидированы, действуют, осуществляют предпринимательскую деятельность. Ответчик придирается к документам налогоплательщика. Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности должна быть вина, в действиях заявителя вины нет. Он просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фроловой Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель МРИ ФНС России № по Самарской области Целенко М.В. первоначальное и уточненное заявления не признала и пояснила, что МРИ ФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Фроловой Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ. По результатам проверки Фроловой Г.А. было доначислено <данные изъяты>. Фролова Г.А. обжаловала решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес>. Вышестоящим налоговым органом решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фроловой Г.А. без удовлетворения. В ходе проверки в отношении Фроловой Г.А. по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. установлено: ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК "СИ" представил сведения по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в отношении Фроловой Г.А., в которых отражена общая сумма дохода <данные изъяты>, сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом <данные изъяты>. В ходе проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной налоговой декларации Фроловой Г. А. отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК "СИ” в размере <данные изъяты>. Сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>. Расходы в данной налоговой декларации не заявлены, подтверждающие документы не представлены. Налогоплательщиком на стадии возражения по акту проверки представлены копии документов, подтверждающих расходы, а именно не заверенные должным образом копии кассовых чеков и путевых листов. В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий. При проведении дополнительных мероприятий установлено, что путевые листы оформлены с нарушениями и ненадлежащим образом, что не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче - смазочных материалов. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Даты, время и показания спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. В нарушение п. п. 1-3 п. 3 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» Фроловой Г.А. предоставлены не заверенные копии путевых листов, которые не содержат обязательных реквизитов: наименование и номера путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства. Исходя из проверки и предоставленных путевых листов установлено, что отсутствовала возможность рассчитать и проконтролировать фактический расход топлива и установить экономическую направленность финансовых расходов. При приобретении запасных частей у контрагента, а так же ГСМ, установлено, что представленные в подтверждение расходов кассовые чеки содержат номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована, что подтверждается представленной информацией от налоговых органов. В нарушение ст. 221 и ст. 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлены расходы (копии кассовых чеков). Поскольку Фролова Г. А. расчеты с поставщиками производила за наличный расчет через ККТ, которые не зарегистрированы в налоговом органе за контрагентом и не имеют отношения к указанным организациям, то данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств осуществления реальных расходов со стороны Фроловой Г.А.., что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. №505/10. Был установлен факт того, что первичные документы, представленные Фроловой Г.А. в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Она затрудняется ответить, как проверялась подлинность чеков; при приобретении товара налогоплательщик не должен сам регистрировать ККТ; при проведении дополнительных мер налогового контроля проверялись организации, где закупались ГСМ, проверялись чеки, они были распечатаны на ККТ, которая не зарегистрирована в налоговом органе.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> не явился в судебное заседание, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя и ее представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление Фроловой Г.А. не обосновано и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Фролова Г.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Была установлена недоимка по НДФЛ в размере <данные изъяты>, а также начислены соответствующие пени в сумме <данные изъяты> копеек. Всего общая сумма доначислений по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Фролова Г.А. обжаловала данное решение в УФНС России по <адрес>.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было изменено в части, было указано: подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения: Предложить Фроловой Г.А. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки читать в следующей редакции: Предложить Фроловой Г.А. уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты>. Пункт 2 резолютивной части решения: Предложить ФИО5 уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, читать в следующей редакции: Предложить Фроловой Г.А. уплатить штрафы, указанные в п.1 решения. В остальной части обжалуемое решение было оставлено без изменения.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что представленные Фроловой Г.А. путевые листы и кассовые чеки не могут подтверждать осуществление налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ.

Заявитель считает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документальным подтверждением приобретения ГСМ являются кассовые чеки. Доказательства, которые опровергают данный факт, сотрудниками налогового органа при проведении проверки не представлено.

По мнению Фроловой Г.А. инспекцией не представлено доказательств, которые подтверждают, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты на приобретение ГСМ. Инспекцией не доказано, что хозяйствующие субъекты, у которых закупались ГСМ, не обладают гражданской дееспособностью и имеют признаки недобросовестности в период закупки ГСМ со стороны налогоплательщика.

Кроме того, доводы инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, является несостоятельным, так как исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок заявителю при покупке ГСМ на заправочной станции выдается кассовый чек, который подтверждает реальное осуществление затрат на приобретение ГСМ.

Суд полагает, что указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Возможность применения расходов носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из материалов проверки следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Г.А. отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ- СЕРГИЕВСК» Строй Индустрия» в размере <данные изъяты>

Налоговым агентом ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК» Строй Индустрия», представлены сведения по форме 2- НДФЛ, сумма полученного дохода ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Г.А. составила <данные изъяты>

В обоснование своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, Фролова Г. А. в инспекцию представила копии товарных и кассовых чеков на сумму <данные изъяты> по приобретению ГСМ и автозапчастей на ремонт автомобиля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

По результатам проверки чеков на корректность значения криптографического проверочного кода по представленным налогоплательщикам кассовым чекам на сайте ЗАО «Научные приборы» был получен результат «Неверно» по чекам на сумму <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что указанные кассовые чеки не распечатывались.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес>, контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Веха-Регион», ОАО «Самаранефтепродукт», ООО «Техкомплект», в Инспекции не зарегистрирована.

Представленные Фроловой Г.А. документы, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, все вышеуказанные факты свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств осуществления реальных расходов со стороны заявителя.

Суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные в суд доказательства, свидетельствуют о правомерности и обоснованности решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фроловой Г.А. к налоговой ответственности.

Доводы заявительницы, изложенные в заявлении, и поддержанные в судебном заседании о том, что решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, является нарушением ее прав и свобод, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Фроловой Г.А. о признании недействительным решения МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности и обязании устранить нарушения ее прав и законных интересов, должно быть отказано.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фроловой ФИО9 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              ( Шохина Т.Н.)