Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5272/2018 от 05.10.2018

Дело № 2- 5272/18

Строка № 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурской Анны Генриховны к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО "Россошанское ДРСУ №1" о возмещении материального ущерба,,

УСТАНОВИЛ:

Гурская А.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО "Россошанское ДРСУ №1" о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении указано, что Гурской А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г.н. №.

08.05.2018г., примерно в 09 час. 25 мин., ФИО4, допущенный к управлению данным транспортным средством, двигался по <адрес> р.<адрес>. В районе <адрес> р.<адрес> на автомобиль упали ветви дерева (тополя), растущего напротив <адрес>, в непосредственной близости от обочины асфальтированной дороги. Поскольку ветви дерева располагались над проезжей частью, а ФИО4 двигался по противоположной от дерева полосе движения, место ДТП определено как р.<адрес>.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения в виде деформации крыши, заднего правого крыла, задней правой двери, крышки багажника, левого заднего крыла, обивки крыши и др.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее истцу имущество, Гурская А.Г.. обратилась в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области.

По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ветвей дерева и в связи с отсутствием события преступления

г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по Лискинскому району, которые также зафиксировали указанные обстоятельства (в том числе была составлена схема места ДТП). По результатам рассмотрения 08.05.2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО4 не допускал, его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 08.05.2018г.

Данное ДТП страховым случаем не является.

Согласно сообщению Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 04.07.2018 г. в р.<адрес> наблюдения не проводятся ввиду отсутствия метеостанции. По данным наблюдения на ближайшей метеостанции М-2 Лиски 08.05.2018 г. наблюдался ветер переменного направления 3-9 м/с.

23.05.2018г. по инициативе Гурской А.Г., для определения размера ущерба от ДТП, «Воронежской городской коллегией независимых экспертов» (ИП Чуприн А.А.) были произведены осмотр и оценка ущерба автомобилю KIA RIO, г.н. №. Несмотря на то, что местом осмотра являлась площадка перед зданием Администрации Давыдовского городского поселения, представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № 2134 от 30.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 294, 92 руб.

Стоимость составления указанного заключения составила 8 500 руб.

08.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба (получена ответчиком 13.06.2018 г.). Ответа на обращение Гурской А.Г. не последовало, сумма ущерба не возмещена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 188294,92руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500руб., почтовые расходы в размере 284,20руб., расходы за предоставление информации за погодные условия в размере 370руб., расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.

Истец, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Беляев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента транспорта и автомобильных дорого Воронежской области Чикунова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Россошанское ДРСУ №1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что

Гурской А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г.н. У944У036.

08.05.2018г., примерно в 09 час. 25 мин., ФИО4, допущенный к управлению данным транспортным средством, двигался по <адрес> р.<адрес>. В районе <адрес> р.<адрес> на автомобиль упали ветви дерева (тополя), растущего напротив <адрес>, в непосредственной близости от обочины асфальтированной дороги. Поскольку ветви дерева располагались над проезжей частью, а ФИО4 двигался по противоположной от дерева полосе движения, место ДТП определено как р.<адрес>.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения в виде деформации крыши, заднего правого крыла, задней правой двери, крышки багажника, левого заднего крыла, обивки крыши и др.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее истцу имущество, Гурская А.Г.. обратилась в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области.

По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения ветвей дерева и в связи с отсутствием события преступления

г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по Лискинскому району, которые также зафиксировали указанные обстоятельства (в том числе была составлена схема места ДТП). По результатам рассмотрения 08.05.2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО4 не допускал, его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 08.05.2018г.

Данное ДТП страховым случаем не является.

Согласно сообщению Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 04.07.2018 г. в р.<адрес> наблюдения не проводятся ввиду отсутствия метеостанции. По данным наблюдения на ближайшей метеостанции М-2 Лиски 08.05.2018 г. наблюдался ветер переменного направления 3-9 м/с.

23.05.2018г. по инициативе Гурской А.Г., для определения размера ущерба от ДТП, «Воронежской городской коллегией независимых экспертов» (ИП Чуприн А.А.) были произведены осмотр и оценка ущерба автомобилю KIA RIO, г.н. №. Несмотря на то, что местом осмотра являлась площадка перед зданием Администрации Давыдовского городского поселения, представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № 2134 от 30.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 294, 92 руб.

Стоимость составления указанного заключения составила 8 500 руб.

08.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба (получена ответчиком 13.06.2018 г.). Ответа на обращение Гурской А.Г. не последовало, сумма ущерба не возмещена.

Учитывая, что ответчики правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовались, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, полученного от ДТП и подлежащего взысканию, составляет 188294,92 руб., также к ущербу относится сумма оплаты услуг эксперта в размере 8500 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2017 № Ф.2017.494826, заключенным департаментом с ООО «Россошанское ДРСУ № 1» (далее - подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать опасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных рогах.

Пунктом 8.14 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

Таким образом, в силу приведенных положений, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Россошанский ДРСУ №», как лица, ответственного за надлежащее состояние дорожного покрытия на указанном участке автодороги.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Россошанский ДРСУ №1» не представлено достаточно достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Россошанский ДРСУ №1» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 188294,92 руб., сумма оплаты услуг эксперта в размере 8 500 руб.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284,20руб. и расходы за предоставление информации о погодных условиях в размере 370руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Таким образом с ООО «Россошанский ДРСУ №1» подлежат расходы истца по оплате.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Россошанский ДРСУ №1» в пользу Гурской Анны Генриховны стоимость восстановительного ремонта в размере 188294,92руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500руб., почтовые расходы в размере 284,20руб., расходы за предоставление информации о погодных условиях в размере 370руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5149руб., а всего: 202598,12руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гурской Анне Генриховне отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года