Решение по делу № 22-54/2020 (22-1920/2019;) от 25.12.2019

Председательствующий – Болховитин И.Ю. (дело №1-76/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-54/2020 (22-1920/2019)

3 февраля 2020 года г.Брянск    

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Королевой Т.Г., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора одела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П.,

осужденного Холдарова М.Н. и его защитника-адвоката Марченко Л.Ф.,

осужденного Семиохина Н.В. и его защитников-адвокатов Костицына А.Е., Медведева Р.В.,

осужденного Шмычкова К.В. и его защитника-адвоката Демкина С.С.,

осужденного Алексеева Д.А. и его защитников-адвокатов Бугаева А.С., Новожилова А.В.,

осужденного Екатеринина А.В. и его защитника-адвоката Фурсы Ю.В.,

осужденного Волочугина Л.Ю. и его защитника-адвоката Бугаева С.Т.,

осужденного Коробова С.Н. и его защитника-адвоката Миназовой Ю.Г.,

осужденного Савина Н.И. и его защитника-адвоката Варзонова М.А.,

осужденного Соломахи Н.Э. и его защитника-адвоката Беловой О.И.,

осужденного Стовбана С.Б. и его защитника-адвоката Костицыной М.В.,

осужденного Холдарова Д.М. и его защитника-адвоката Сергеевой С.В., Комарова С.А.,

осужденного Храпоненкова А.В. и его защитника-адвоката Сидорова К.А.,

представителя потерпевшего АО «Транснефть-Дружба» - <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алексеева Д.А., Волочугина Л.Ю., Екатеринина А.В., Холдарова Д.М., Храпоненкова А.В., осужденного Холдарова М.Н. и в его интересах защитника Марченко Л.Ф, осужденного Семиохина Н.В. и в его интересах защитника Костицына А.Е., осужденного Шмычкова К.В. и в его интересах защитника Демкина С.С., осужденного Коробова С.Н. и в его интересах защитника Миназовой Ю.Г., осужденного Савина Н.И. и в его интересах защитника Варзонова М.А., осужденного Соломахи Н.Э. и в его интересах защитника Беловой О.И., осужденного Стовбана С.Б. и в его интересах защитника Костицыной М.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года, которым

Холдаров М.Н., родившийся <...> несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Семиохин Н.В., родившийся <...> судимый:

24 июля 2018 года Севским районным судом Брянской области по ч.2 ст.258 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Шмычков К.В., родившийся <...> несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Алексеев Д.А., родившийся <...> несудимый,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Волочугин Л.Ю., родившийся <....> несудимый,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Екатеринин А.В., родившийся <...>, несудимый,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Коробов С.Н., родившийся <...> несудимый,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Савин Н.И., родившийся <...>, несудимый,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Соломаха Н.Э., родившийся <...>

судимый 24 июля 2018 года Севским районным судом Брянской области по ч.2 ст.258 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Стовбан С.Б., родившийся <...> несудимый,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Холдаров Д.М., родившийся <...> несудимый,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Храпоненков А.В., родившийся <...> несудимый,

осужден по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего, возражавшего против существа жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым внести изменения в приговор,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Холдаров М.Н., Семиохин Н.В., Алексеев Д.А., Шмычков К.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Храпоненков А.В., Холдаров Д.М., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Соломаха Н.Э., Стовбан С.Б., действуя в составе организованной группы, через несанкционированную врезку в магистральный нефтепродуктопровод на 69 км <...> тайно похитили дизельное топливо в количестве 354 тонн 758 килограмм, чем причинили АО «<...>» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <...>

Преступление совершено в период с <...> по <...> на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соломаха Н.Э., Савин Н.И., Екатеринин А.В., Алексеев Д.А., Волочугин Л.Ю., Семиохин Н.В., Стовбан С.Б., Храпоненков А.В., Холдаров Д.М. свою вину в совершении преступления признали полностью.

Холдаров М.Н. и Шмычков К.В. вину признали частично. Холдаров М.Н. оспаривал свою роль организатора преступления и лидера преступной группы, Шмычков К.В. – объем и стоимость похищенного.

Коробов С.Н. вину не признал, отрицал свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Холдаров М.Н. считает, что его роль как организатора преступной группы не доказана, размер похищенного определен неверно, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере, размер назначенного штрафа завышен. Обращает внимание, что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает тяжелым заболеванием, вину признал частично. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание о его роли организатора преступления и смягчить назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Марченко Л.Ф. указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Холдаров М.Н. выполнял роль организатора преступления и лидера преступной группы. Не дана надлежащая оценка показаниям осужденных Алексеев Д.А., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Холдаров Д.М., Храпоненков А.В., Стовбан С.Б., фонограммам телефонных переговоров и другим доказательствам, из которых следует, что лидером преступной группы являлся не Холдаров М.Н., а Семиохин Н.В. Не раскрыта объективная сторона преступления в отношении каждого из осужденных, неверно определена масса похищенного топлива. В нарушение положений ст.202 УПК РФ образцы голоса Холдаров М.Н. получены без его согласия, диск с образом голоса в судебном заседании не исследован. Стенограмма телефонных переговоров осужденных не соответствует фонограмме. Заключения фонографической экспертизы <...> от <...> и лингвистической экспертизы <...> от <...> получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Необоснованно судом отказано в назначении повторной лингвистической экспертизы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Помимо этого обращает внимание на данные о личности Холдаров М.Н., его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба и просит приговор изменить, исключить указание о роли Холдаров М.Н. как организатора преступления и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Семиохин Н.В. считает, что масса похищенного и размер причиненного ущерба установлены неверно, поскольку на экспертизу не были представлены точные параметры конструкции врезки. При проведении бухгалтерской экспертизы использованы неверные цены на топливо. Судом не приняты во внимание показания специалиста <...> о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, не устранены противоречия относительно массы похищенного топлива, имеющиеся в инвентаризационном акте и заключении эксперта, вопросы о вещественном доказательстве - дизельном топливе разрешены не в полном объеме, неверно исчислен срок его содержания под стражей, необоснованно принято решение о конфискации денежных средств в размере 100 900 рублей, обнаруженных в его гараже, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ранее он не судим, имеет ряд заболеваний, свою вину признал, частично возместил ущерб. При наличии данных обстоятельств суд назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костицын А.Е. указывает о суровости назначенного Семиохин Н.В. наказания, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, имеет ряд заболеваний. Кроме того отмечает, что время содержания под стражей Семиохин Н.В. суд зачел в срок наказания без учета времени его фактического задержания. Исходя из этих доводов и доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шмычков К.В. выражает несогласие с объемом похищенного и размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что дополнительная судебно-техническая экспертиза проведена с нарушениями, приведенные в ней расчеты противоречат материалам дела, в основу приговора положен акт технического расследования, в котором неверно отражены исходные параметры диаметра шлейфа, перепада высот, не учтены возможные погрешности при отборе топлива, не установлены время начала и завершения отбора топлива, неверно определен вид криминальной врезки, при расчете ущерба применены неправильные расценки топлива. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение и показания специалиста <...>, не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, в том числе в актах фактических потерь и списания, протоколе инвентаризационной комиссии и заключении эксперта <...>, содержащие отличные друг от друга сведения об объеме похищенного топлива. Наряду с этим полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, неправильно разрешил вопрос о вещественном доказательстве - дизельном топливе, а также о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демкин С.С. полагает, что участие Шмычков К.В. в организации, обустройстве криминальной врезки и распределении преступного дохода не доказано. Считает недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы <...> от <...>. Оспаривает размер причиненного ущерба, поскольку экспертиза по установлению объема похищенного топлива была проведена без учета необходимых для этого параметров. Кроме того указывает на несправедливость назначенного Шмычков К.В. наказания, который свою вину в совершении преступления признал, оказывал содействие следствию, давал правдивые показания. С учетом изложенного просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Д.А. не соглашается с выводом суда о том, что он участвовал в распределении преступного дохода. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему и его роль в совершении преступления, а также оставил без внимания положения ст.62 УК РФ и при наличии его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, назначил наказание в виде лишения свободы в размере выше предусмотренного законом. Кроме того, суд назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа без учета его имущественного и семейного положения. Просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный Екатеринин А.В. выражает несогласие с указанием суда на его повышенную общественную опасность и возможность исправления в условиях только длительной изоляции от общества. Считает, что его незначительная роль в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства давали основания для назначения лишения свободы в меньшем размере, с учетом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ. Размер назначенного штрафа также считает несправедливо завышенным. Просит о снижении основного и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Волочугин Л.Ю. выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что суд не полной мере учел его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности и необоснованно указал в приговоре о его повышенной общественной опасности и возможности исправления в условиях только длительной изоляции от общества, а также назначил в штраф в завышенном размере. С учетом этих обстоятельств просит о смягчении наказания.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Коробов С.Н. указывает, что его вина в совершении преступления, участие в организованной преступной группе не доказаны, объем похищенного не установлен. Обращает внимание, что действия по регистрации им транспортных средств выполнялись задолго до инкриминируемого преступления. О том, что дизельное топливо являлось незаконно приобретенным, он осведомлен не был. Просит приговор отменить, его оправдать.

    В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Миназова Ю.Г. указывает о недоказанности вины Коробов С.Н. в совершении преступления. Выводы суда о выполнении им подготовительных действий к хищению, осуществлении технического обслуживания оборудования врезки, нахождении в месте перелива топлива и наблюдении за безопасностью, его подчинении Холдаров М.Н. и Семиохин Н.В., о получении денежных средств за работу, а также участие в организованной группе не подтверждаются материалами дела. В приговоре суд не разграничил доказательства вины каждого из осужденных, исказил показания Коробов С.Н., данные в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСБ России по <...> являются заинтересованными лицами, их показания не могли использоваться в доказывании. Заключение судебной лингвистической экспертизы <...> от <...> получено с нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и является недостоверным. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании информации из ПАО «Мегафон» о точном месте нахождения Коробов С.Н. в период инкриминируемого преступления и о назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы. Обращает внимание, что судом неверно решены вопросы о зачете времени содержания Коробов С.Н. под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах. Просит приговор отменить, Коробов С.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Савин Н.И. оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, излагая свою версию событий, считает, что его участие в организованной группе не доказано. Обращает внимание, что при регистрации автомобиля Мерседес с полуприцепом на имя постороннего лица он не преследовал цель использовать данный автомобиль в преступных целях, у кого-либо в подчинении он не находился, совместно с другими членами группы работу не выполнял, переговоров не вел, о происхождении топлива ему известно не было. Ссылаясь на данные о своей личности и состояние здоровья, просит смягчить назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варзонов М.А. также указывает, что участие Савин Н.И. в организованной преступной группе не доказано, поскольку о планировании хищения топлива, о роли каждого из членов группы он осведомлен не был, роль в группе ему не отводилась, какие-либо работы в ней он не выполнял, а потому в действиях Савин Н.И. усматривается эксцесс исполнителя. Считает, что судом не исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учтена степень фактического участия и минимальная роль Савин Н.И. в совершении преступления, не мотивирована невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности Савин Н.И., который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соломаха Н.Э. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако, фактически их не учел. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал, в ходе предварительного расследования давал правдивые и признательные показания, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в значительном размере. С учетом изложенного просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белова О.И. указывает на несправедливость назначенного Соломаха Н.Э. наказания и его несоразмерность содеянному. Отмечает, что судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ее подзащитного, а также неверно указано, что до совершения преступления Соломаха Н.Э. характеризовался удовлетворительно, тогда как материалами дела подтверждается исключительно положительная характеристика его личности. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Стовбан С.Б. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, его участие в группе являлось минимальным, ущерб потерпевшему частично возместил. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костицына М.В. полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Стовбан С.Б., его минимальную роль в совершении преступления, и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы Стовбан С.Б. частично возместил ущерб потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что время содержания под стражей ее подзащитного зачтено в срок наказания без учета времени его фактического задержания. В связи с изложенным просит приговор изменить, смягчить назначенное Стовбан С.Б. наказание, применив ст.73 УК РФ, и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе осужденный Холдаров Д.М. указывает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и фактически не учел их при назначении наказания. Его роль в совершении преступления являлась незначительной, в ходе следствия он давал правдивые показания, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему частично возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и данные о своей личности, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до минимального и снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Храпоненков А.В. обращает внимание на положительные характеристики его личности по месту жительства и из следственного изолятора, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении двух малолетних детей и отца- инвалида. Считает незаконным принятое судом решение о конфискации денежных средств в размере 1 558 000 рублей, поскольку они принадлежат лично ему и являются доходом от предпринимательской деятельности. В связи с изложенным просит приговор изменить, снизить размер основного наказания и возвратить ему денежные средства.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников прокурор Карачевского района Брянской области Хаустов А.П. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

    В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Марченко Л.Ф. осужденный Семиохин Н.В. указывает о необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющим общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденным наказанию и по другим вопросам, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, роли и степени участия каждого из осужденных в совершении преступления, при этом приводить в приговоре доказательства виновности отдельно каждого осужденного уголовно-процессуальным, как об этом указано одним из защитников, законом не требуется.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Холдаров М.Н., Семиохин Н.В., Алексеев Д.А., Шмычков К.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Храпоненков А.В., Холдаров Д.М., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Соломаха Н.Э., Стовбан С.Б. в преступлении, за которое они осуждены. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <....>, <...>, <...>, <...> об обстоятельствах обнаружения несанкционированной врезки в МНПП АО «<...>», составе ее конструкции и о ее ликвидации;

- показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что на выходе лупинга <...> было зафиксировано падение давления и увеличение расхода, что характеризует несанкционированную врезку;

- показаниями свидетелей <....>, <...>, <...>, <...> о проведении измерений на месте несанкционированной врезки и расчете объема и массы похищенного топлива;

- заключением дополнительной судебно-технической экспертизы <...> от 19 августа 2019 года, согласно которому масса дизельного топлива, похищенного в результате несанкционированного отбора, составила 354,758 тонн;

- заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы <...>э от 21 августа 2019 года, согласно которому общая стоимость похищенного дизельного топлива составила <...> рублей;

- протоколами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...>, согласно которым на обочине автодороги Р-120 около 383 км была обнаружена конструкция несанкционированной врезки к телу нефтепродуктопровода на 68,5 км 42 участка лупинга <...>; на площадке в направлении д.Хацунь от трассы М-3 – тягач с прицепом, бензовоз под управлением Савин Н.И., автомобили «Джип Вранглер», в котором находились Семиохин Н.В. и Шмычков К.В., УАЗ «Патриот» под управлением Коробов С.Н., «Ниссан Тиана» под управлением Храпоненков А.В.;

- показаниями свидетелей <...>, <...>- сотрудников УФСБ России по <...>, подробно пояснивших об обстоятельствах хищения дизельного топлива из МНПП АО «<...>» всеми осужденными, включая Коробов С.Н., в составе преступной группы, лидерами которой являлись Холдаров М.Н. и Семиохин Н.В.;

- показаниями свидетелей <...>, <...>, <...> об обстоятельствах регистрации транспортных средств по просьбе осужденных на имя третьих лиц;

- показаниями свидетелей <...>, <...>, <....>, <...>, <...> о предоставлении Шмычков К.В. сведений о режиме работы нефтепродуктопровода и патрулировании объектов службой охраны АО «Транснефть-Дружба»;

- показаниями свидетелей <....>, <....>, <...> об обстоятельствах приобретении дизельного топлива в <...>, реализуемого при участии Храпоненков А.В. и других осужденных;

- протоколами осмотра стенограмм и прослушивания телефонных переговоров, из которых следует, что абонентские номера мобильных операторов, находившиеся в пользовании осужденных в период преступления, были активны в зоне действия базовых станций, расположенных в <...>, между абонентами имелись многочисленные соединения;

- заключениями фонографических судебных экспертиз <...> от 29 марта 2019 года, <...> от 112 апреля 2019 года, <...> от 16 апреля 2019 года, <...> от 18 апреля 2019 года, <...> от 23 апреля 2019 года, <...> от 29 апреля 2019 года, согласно которым в фонограммах телефонных переговоров имеются голоса и речь Семиохин Н.В., Холдаров Д.М., Холдаров М.Н., Коробов С.Н., Стовбан С.Б., Шмычков К.В.;

- заключением судебной лингвистической экспертизы <...> от 12 мая 2019 года, согласно которому основной темой телефонных переговоров между осужденными является совместная деятельность по скрытому приобретению, перевозке и сбыту «солярки», из разговоров установлены коммуникативные роли каждого из них, в частности, роль Холдаров М.Н., как руководителя и участника группы, Семиохин Н.В. находится в подчинении от Холдаров М.Н., но также выполняет роль руководителя для других участников группы, Шмычков К.В. получает от третьих лиц актуальную информацию, которую передает лицам в группе, Алексеев Д.А., Холдаров Д.М., Стовбан С.Б., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Соломаха Н.Э., Храпоненков А.В. находятся в подчинении Холдаров М.Н. и Семиохин Н.В., участвуют в деятельности группы по указаниям последних;

- показаниями Соломаха Н.Э., Савин Н.И., Екатеринин А.В., Алексеев Д.А., Волочугин Л.Ю., Храпоненков А.В., Холдаров Д.М., Стовбан С.Б., Шмычков К.В., данными в ходе предварительного следствия, каждый из которых подтвердил установленные следствием фактические обстоятельства преступления, все осужденные подробно пояснили о знакомстве друг с другом, о роли каждого из них в совершении хищения дизельного топлива через несанкционированную врезку в <...>, в процессе которого:

Алексеев Д.А., Екатеринин А.В., Волочугин Л.Ю., Семиохин Н.В., Шмычков К.В., Холдаров М.Н. обустраивали резервуар, выполняли техническое обслуживание врезки; Храпоненков А.В. подыскал покупателя дизельного топлива; Шмычков К.В. сообщал информацию о режиме работы нефтепродуктопровода и передвижении мобильных групп охраны; Холдаров Д.М. и Стовбан С.Б. осуществляли контроль за наполняемостью резервуара; Алексеев Д.А. выезжал к месту врезки, включал оборудование для откачивания топлива, инструктировал Холдаров Д.М. и Стовбан С.Б., передавал деньги за работу Волочугин Л.Ю. и Холдаров Д.М.; Соломаха Н.Э. управлял тягачом с цистерной, вместе с Алексеев Д.А. перекачивал топливо из резервуара, в сопровождении Шмычков К.В. и Семиохин Н.В. перевозил его по пунктам назначения, переливал в бензовоз под управлением Савин Н.И.; Савин Н.И. регистрировал используемые в целях хищения топлива автомобили на третьих лиц, вместе с Соломаха Н.Э. переливали топливо из цистерны в управляемый им бензовоз, который в сопровождении Храпоненков А.В. передавался водителям из <...>; Шмычков К.В., Семиохин Н.В., Холдаров М.Н., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Стовбан С.Б., Коробов С.Н. в целях безопасности осуществляли наблюдение за местностью при переливе топлива. Для общения между собой осужденные использовали выданные им рации, мобильные телефоны, перемещались на автотранспортных средствах, зарегистрированных на имя третьих лиц, встречались для обсуждения преступных планов в специально оборудованном месте- гаражах по <...> в <...>, то есть действовали с соблюдением правил конспирации;

- заключениями почерковедческой судебной экспертизы <...> от 4 апреля 2019 года, <...> от 22 марта 2019 года и <...> от 7 марта 2019 года, согласно которым рукописные записи о поступлении и распределении денежных средств на различные нужды группы, содержащиеся в одной из изъятых в гараже записных книжек, выполнены Холдаровым М.Н., в другой- Семиохин Н.В.; на листке бумаге - Шмычков К.В.;

- протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом следственного эксперимента, протоколами выемок, обыска, осмотра и сличения видеозаписей, актами списания потерь нефтепродукта, актом технического расследования, результатами оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, совокупность которых изобличает осужденных в совершении преступления и дает основания для вывода об их виновности.

Все исследованные доказательства изложены в приговоре без искажения, в том числе показания осужденного Коробов С.Н., который отрицая свою причастность к преступлению, подтвердил знакомство с осужденными и нахождение <...> на стоянке в районе д.Хацунь, где он и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Версия Коробов С.Н. о том, что в тот день по просьбе Волочугин Л.Ю. он подвез к стоянке инструмент, о назначении которого осведомлен не был, равно как и доводы в целом о непричастности к хищению нефтепродукта опровергаются показаниями других осужденных, материалами ОРМ и являются несостоятельными.

Вопреки позиции осужденных и их защитников в основу приговора судом положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах: показания оперативных сотрудников УФСБ <...> и <...>, заключение судебной фонографической экспертизы <...> от 16 апреля 2019 года, заключение судебной лингвистической экспертизы <...> от 12 мая 2019 года, заключение судебной почерковедческой экспертизы <...> от 7 марта 2019 года.

Как видно из материалов дела, допрос оперативных сотрудников произведен судом по правилам допроса свидетелей, предусмотренным ст.278 УПК РФ, их показания согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в свою очередь отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, что свидетельствует о достоверности данных доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных экспертиз коллегией не установлено.

    Фонографические, лингвистическая и почерковедческие экспертизы, о недопустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах, проведены компетентными специалистами на основании постановлений следователя, с применением соответствующих методик и с использованием технических средств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Как видно из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза <...> от 7 марта 2019 года выполнена на основании постановления следователя от <...>, с ним стороны были ознакомлены, ссылка же в заключении эксперта на постановление, датированное 4 февраля 2019 года, является явной технической ошибкой.

    Доводы защитников о том, что при производстве лингвистической экспертизы экспертом не прослушивались диски с аудиозаписями (фонограммы), являются надуманными, они опровергаются заключением судебной лингвистической экспертизы и показаниями эксперта <...>, из которых следует обратное.

    Эксперт <...> не только подтвердил правильность сделанных им выводов, но и ответил в судебном заседании на конкретные вопросы сторон относительно установленных в ходе исследования обстоятельств дела, пояснив, что коммуникативные роли участников переговоров он определил на основании анализа всех представленных ему диалогов, а не отдельно взятых диалогов, на которые ссылаются защитники в обоснование своих позиций.

    Вопреки их мнению предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебной лингвистической экспертизы у суда не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией.

    Выемка записи голоса Холдаров М.Н. из СИЗО -1 УФСИН России по <...> произведена с участием понятых <...> на основании постановления следователя <...> от <...>, изъятый компакт-диск с образцом голоса был упакован в бумажный конверт и опечатан, в том же виде конверт с диском поступил в экспертное учреждение, где был вскрыт, а находящееся внутри содержимое подвергнуто исследованию.

    Обстоятельства изъятия диска и его направления в экспертное учреждение исключают какие-либо сомнения в принадлежности голоса Холдаров М.Н., при этом в силу положений ст.ст.195, 202 УПК РФ согласия обвиняемого Холдаров М.Н. на отобрание у него образца голоса, его выдачу органу следствия и проведение экспертизы с использованием данного образца не требовалось.

    Стенограммы результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных, являющиеся частью протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, содержат сведения, относящиеся к преступлению, и не имеют расхождений с самими фонограммами, которые поставили бы под сомнение возможность использования этих протоколов в доказывании.

    Протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, заключениям судебных экспертиз и другим доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной, а обстоятельства дела исследованными тщательно и всесторонне.

Вывод суда о том, что преступная группа, в которую входили осужденные, являлась организованной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

Как видно из материалов дела, Холдаров М.Н., разработав план хищения дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода, привлек к его реализации Семиохин Н.В., а затем вместе они вовлекли остальных осужденных, создав тем самым устойчивую группу, характеризующуюся четким распределением ролей, конспирацией, а также слаженным взаимодействием ее участников ради достижения единого преступного результата.

Учитывая, что члены организованной группы признаются соисполнителями и несут ответственность независимо от отведенной им роли и объема преступных действий, совершенных каждым из них, суд правомерно признал Холдаров М.Н. виновным в хищении всего объема дизтоплива, в том числе похищенного осужденными <...>, несмотря на то, что в период с <...> <...> он находился на территории <...>.

Вопреки позиции осужденных и их защитников масса похищенного нефтепродукта правильно определена судом на основании дополнительной судебно- технической экспертизы <...> от 19 августа 2019 года, исходя из характеристик диаметра трубопровода, параметра отводного шлейфа, координат сечения врезки и других необходимых параметров, в том числе с учетом установленных судом дополнительных данных о длине неизвлеченного из земли фрагмента отвода, а размер причиненного ущерба - на основании дополнительной бухгалтерской экспертизы <...>э от 21 августа 2019 года в соответствии с «Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы», утвержденной приказом Минэнерго РФ №167 от 06.06.2001 года, исходя из минимальной биржевой цены дизтоплива по данным официального источника ИАЦ «Кортес».

По итогам судебного разбирательства установленная судом масса похищенного нефтепродукта уменьшилась более чем на пятьдесят тонн, а размер причиненного ущерба более чем на два с половиной миллиона рублей относительно установленных следствием, при этом размер ущерба превышает 1 000 000 рублей и в силу примечания №4 к ст.158 УК РФ является особо крупным.

С учетом фактических обстоятельств дела действиям осужденных Холдаров М.Н., Семиохин Н.В., Алексеев Д.А., Шмычков К.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Храпоненков А.В., Холдаров Д.М., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Соломаха Н.Э., Стовбан С.Б. судом дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Приведены в приговоре подробные сведения о личности Холдаров М.Н., Семиохин Н.В., Алексеев Д.А., Шмычков К.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Храпоненков А.В., Холдаров Д.М., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Соломаха Н.Э., Стовбан С.Б., обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Таких обстоятельств применительно к осужденному Соломаха Н.Э. судом не установлено.

Признание Соломаха Н.Э. своей вины и дача показаний об обстоятельствах преступления, уже известных сотрудникам правоохранительных органов, суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и учел при назначении наказания.

Положительные характеристики личности Стовбан С.Б. с места работы в <...> судом были исследованы и имеются в материалах дела, отсутствие в приговоре ссылки на эти характеристики не ставит под сомнение его законность, поскольку они не противоречат, а соответствуют тем положительным данным о личности осужденного, которые были учтены судом и приведены в приговоре.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания кому-либо из осужденных, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении Холдаров М.Н., Семиохин Н.В., Алексеев Д.А., Шмычков К.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Храпоненков А.В., Холдаров Д.М., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Соломаха Н.Э., Стовбан С.Б. дополнительного наказания в виде штрафа с учетом их имущественного положения является обоснованным, его размер определен в установленных законом пределах.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным, равно как и предусмотренных ст.73 УК РФ оснований считать назначенное им наказание условным, судебная коллегия не усматривает.

Внесенные Стовбан С.Б. на счет потерпевшего 7 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания, исходя из размера возмещения и его уплаты после того, как был постановлен приговор.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Денежные средства в сумме <...> рублей, изъятые в автомашине Ниссан Тиана, и в сумме <...> рублей, изъятые в гараже по <...> в <...>, признанные вещественными доказательствами, правомерно конфискованы судом в собственность государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ, поскольку они получены в результате совершенного преступления и предназначались в том числе для финансирования деятельности организованной группы.

Вопрос об изъятом дизельном топливе массой 25, 280 тонн не получивший оценку в приговоре, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

    Вместе с тем, на основании материалов дела коллегия находит убедительными доводы стороны защиты о том, что фактическое задержание Холдаров М.Н., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Семиохин Н.В., Стовбан С.Б., Холдаров Д.М., Храпоненков А.В., Шмычков К.В., Алексеев Д.А., Савин Н.И., Коробов С.Н. имело место 26 июля 2018 года, Соломаха Н.Э. – 27 июля 2018 года, а потому полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части времени, зачтенного судом осужденным в срок отбывания наказания.

Кроме того, исходя их положений ст.86 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание о судимости Соломаха Н.Э. и Семиохин Н.В. по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года, об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по этому приговору и о назначении им наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года вышеуказанный приговор Севского районного суда Брянской области изменен- из приговора исключено указание о назначении Семиохину Н.В. и Соломахе Н.Э. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, в отношении обоих осужденных принято решение считать наказание не назначенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28.,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года в отношении Холдаров М.Н., Семиохин Н.В., Шмычков К.В., Алексеев Д.А., Волочугин Л.Ю. Льва Юрьевича, Екатеринин А.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Соломаха Н.Э., Стовбан С.Б., Холдаров Д.М., Храпоненков А.В. изменить:

- исключить указание о судимости Соломаха Н.Э. и Семиохин Н.В. по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года, об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по этому приговору и назначении им наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- Семиохин Н.В. считать осужденным по пп. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Соломаха Н.Э. - по пп. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Холдаров М.Н., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Семиохин Н.В., Стовбан С.Б., Холдаров Д.М., Храпоненков А.В., Шмычков К.В., Алексеев Д.А., Савин Н.И., Коробов С.Н. с 26 июля 2018 года, Соломаха Н.Э. - с 27 июля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу на основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                  В.В. Злотникова

Судьи                                       А.Н. Андрейкин

Т.Г. Королева