Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2011 ~ М-2189/2011 от 24.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-2883/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Жиронкина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, мотивируя требования тем, что 22 марта 2011 года судебным приставом по ОУПДС Анкудиновым В.А. составлен в отношении нее протокол № об административном правонарушении, а также она принудительно доставлена в суд.

В соответствии с содержанием протокола № ей вменялась в вину не оплата административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ш. от 18.11.2010 г. Однако указанное постановление она обжаловала в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, но никакого судебного акта не получила, в связи с чем, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не вступило в законную силу.

Поэтому просит суд признать неправомерными действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия по принудительному приводу в мировой суд 22 марта 2011 года, признать не вступившим в законную силу постановление о наложении штрафа от 18 ноября 2010 года и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Жиронкина Н.А. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, сослалась на доводы, приведенные в письменном пояснении. Дополнительно пояснила, что о результатах обжалования постановления о наложении штрафа не знала, так как повестку в суд, а равно и судебное постановление, не получала, так как с 13.12.2010г. была на больничном, затем в отъезде, кроме того, к концу года было много работы, что лишало возможности поинтересоваться рассмотрением жалобы.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Лагунова О. Б., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что по результатам рассмотрения жалобы Жиронкиной Н. А. о наложении на нее штрафа постановление оставлено в силе, штраф не был оплачен в установленный срок, поэтому судебный пристав, выехав по месту жительства заявительницы обоснованно составил протокол об административном правонарушении и о доставлении в суд, в связи с чем просила отказать Жиронкиной Н.А. в заявленных требованиях.

Судебный пристав по ОУПДС Анкудинов В. А. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что имея информацию о неоплаченном штрафе, в чем усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выехал по месту жительства Жиронкиной Н. А., прибыл в 07.30, так как утром больше шансов застать дома. Показал удостоверение, представился, пояснил, в чем состоит правонарушение, составил протокол, где Жиронкина Н. А. указала об обжаловании постановления о наложении штрафа. Поскольку для данной категории дел предусмотрено немедленное рассмотрение в присутствии правонарушителя, в 08.30 Жиронкина Н. А. была доставлена в суд, ее паспорт передан секретарю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и материалы исполнительного производства, а также материал по жалобе на постановление и дело об административном правонарушении в отношении заявительницы, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением от 18 ноября 2010 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска, Жиронкина Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15.000 руб., в связи, с чем 15 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство №.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 29.12.2010г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жиронкиной Н. А. без удовлетворения.

22 марта 2011 года судебным приставом по ОУПДС Анкудиновым В.А. в отношении Жиронкиной Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также протокол о доставлении в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 22 марта 2011 г, Жиронкина Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа – <данные изъяты> руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 10.05.2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жиронкиной Н. А. без удовлетворения.

Принимая во внимание, что процедура обжалования судебных постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, по требованию заявительницы о признании не вступившим в законную силу постановления о наложении штрафа от 18 ноября 2010 года и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Рассматривая требование об оспаривании действий судебного пристава по доставлению в суд, суд находит их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поэтому судебный пристав, обладая информацией из исполнительного производства, возбужденного 15.03.2011г., о неуплате штрафа, был вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента составления протокола (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ право составлять протоколы по части 1статьи 20.25 КоАП РФ предоставлено должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом.

В связи с чем следует признать, что протокол был составлен уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено, на что в данном случае не требовалось вынесение соответствующего постановления.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ, рассматривают судьи (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ).

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ - в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

К тому же, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В связи с чем у судебного пристава имелись основания для доставления заявительницы в суд, что мотивировано в постановлении необходимостью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава, действующего в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не могут быть признаны незаконными и нарушающими права заявительницы, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения ее заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011г.