Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 ~ М-63/2013 от 07.02.2013

Копия

Дело №2-103

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к ООО «МАБЛ» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Романов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МАБЛ» о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.16 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы *** руб.34 копеек, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того, истец Романов Д.В. в том же исковом заявлении заявлял исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «МАБЛ» о взыскании задолженности ответчика за продукцию в сумме *** руб.26 копеек, долга по подотчету *** руб.88 копеек., процентов по кредитам *** рублей.

В судебном заседании <*** г.> по ходатайству представителя ответчика Сазановой А.Н. в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности ответчика за продукцию в сумме *** руб.26 копеек, долга по подотчету *** руб.88 копеек.

В судебном заседании истец Романов Д.В. и его представитель Романова О.Н. пояснили, что истец Романов Д.В. работал на ООО «МАБЛ» в должности механика-энергетика с <*** г.>, а затем- в должности главного энергетика. <*** г.> он уволен с предприятия по собственному желанию. При увольнении ему не был выплачен расчет и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справки от 31.08..2012 года, ответчик имел перед Романовым Д.В. задолженность по зарплате *** руб.66 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что с марта 2008 года оклад Романова Д.В. был увеличен с *** до *** рублей. Однако, в связи со сложным финансовым положением предприятия временно приказом директора оклады ИТР были снижены до прежнего размера. В последствии, приказом директора было принято решение о выплате окладов в полном размере, в том числе и за прошлый период. Кроме того, к данной сумме следует прибавить не выплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года. С учетом перечисленной в ноябре 2012 года ответчиком суммы *** руб.18 копеек задолженность составляет *** руб.21 копеек. В связи с задержкой заработной платы с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за 155 дней (с <*** г.> по <*** г.>) исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, что составляет *** руб.58 копеек. Кроме того, ответчиком неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Романов Д.В. отработал на предприятии 5 лет и 4 мес., в связи с чем, имел право на очередной оплачиваемый отпуск в количестве 149 дней. Исходя из сведений в расчетных листках, Романов Д.В. использовал отпуск всего 74 дней. Неиспользованный отпуск составляет 75 дней, за что подлежит выплате денежная компенсация, исходя из общего заработка за последний год работы *** руб. 11 копеек (при среднедневном заработке *** руб. 11 копеек) в сумме *** руб.95 копеек. Предприятием при расчете компенсации неверно учтен учебный отпуск Романова Д.В., как очередной. Кроме того, за октябрь 2012 года не учтена заработная плата *** рублей. Задержкой заработной платы и расчета при увольнении Романову Д.В. был причинен моральный сред, поскольку он не смог в этот период обеспечивать семью, несовершеннолетнего ребенка, вести нормальный образ жизни. Он не смог платить кредит за автомашину, в связи с чем был вынужден взять еще один кредит. В возмещение морального вреда он просит взыскать денежную компенсацию *** рублей. Кроме того, он просит взыскать *** рублей с предприятия, по кредиту, взятому им для использования денег для развития производства предприятия.

Представитель ответчика Сазанова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что Романов Д.В. был принят на ООО «МАБЛ» на должность механика-энергетика в окладом *** рублей, <*** г.> он был уволен по собственному желанию с должности главного энергетика. По состоянию на <*** г.> задолженность ООО «МАБЛ» перед истцом Романовым Д.В. составляла *** руб.18 копеек. Заработная плата Романову Д.В. начислялась, согласно табелей рабочего времени. Сведения о доходах и расходах были направлены в налоговую инспекцию. Задолженность по заработной плате была перечислена Романову Д.В. в феврале 2013 года в сумме *** руб. Директором ООО «МАБЛ» в период работы истца была его жена Романова О.Н., которой были допущены серьезные финансовые нарушения, обнаруженные при проведении аудиторской проверки, а также при проведении проверки налоговой инспекцией в июне 2012 года. В настоящее время восстановлена бухгалтерская отчетность и заканчивается проверка по хозяйственной деятельности предприятия. Ответчик не признает задолженность, указанную в справке от 31.08..2012 года, поскольку данная сумма не подтверждается финансовыми документами предприятия. Согласно штатного расписания, переданного директором предприятия в налоговую инспекцию при проверке в июне 2012 года оклад главного энергетика Романова Д.В. был в размере *** рублей. Данный оклад был согласован в ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» в 2008 году. Согласно штатного расписания, утвержденного в ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот», с <*** г.> оклад главного энергетика Романова Д.В. увеличен до 24 тысяч рублей. Данное обстоятельство ответчик признает, задолженность истцу <*** г.> была рассчитана и перечислена исходя из данного оклада. Ответчик признает исковые требования о задолженности предприятия по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 6 дней. Исходя из среднедневного заработка *** руб. 50 копеек, компенсация составляет *** руб. 51 копеек. Кроме того, ответчик признает, что в связи с невыплатой расчета при увольнении Романову Д.В. должна быть выплачена компенсация за период с <*** г.> по <*** г.> исходя из ставки рефинансирования Центробанка 8,25% в сумме *** руб.65 коп. В остальной части ответчик иск не признает. Ответчик считает, что отпуск, указанный с 21.01. по <*** г.>, как учебный следует считать очередным, поскольку при передаче финансовых документов отсутствуют справка учебного заведения, заявление истца о предоставлении учебного отпуска. Исправления были внесены предприятием при восстановлении бухгалтерской отчетности и направлены в налоговую инспекцию. В случае предоставления истцом необходимых подтверждающих документов ответчик не возражает произвести соответствующий перерасчет. Ответчик не признает исковые требования в части возмещения морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. Кроме того, ответчик не признает иск о взыскании 12 тысяч рублей по кредитному договору, поскольку он доказательствами не подтвержден. Какого либо соглашения или договора о выплате по кредиту между предприятием и Романовым Д.В. не имеется.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Сведениями из трудовой книжки Романова Д.В., а также приказом о приеме на работу №*** от <*** г.>, заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением от <*** г.> подтвержден факт наличия между ответчиком ООО «Мабл» и Романовым Д.В. трудовых правоотношений в период с <*** г.> по <*** г.>. /л.д.7-10/

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что <*** г.> при увольнении истца Романова Д.В. расчет при увольнении ему не был выплачен.

Размер задолженности подтвержден ответчиком расчетом, изложенным в отзыве, а также расчетными листками. На день увольнения задолженность предприятия согласно расчета ответчика составляла *** руб.18 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу на расчетный счет в ОАО «Альфа-банк» платежным поручением №*** от <*** г.>.

При этом, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика об окладе истца Романова Д.В. в период работы главным энергетиком ООО «Мабл» до <*** г.> в размере 20 тысяч рублей. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием за 2008 год, копия которого получена ответчиком из налоговой инспекции и копией решения межрайонной ИФНС №22 от <*** г.> о нарушениях налогового законодательства ООО «Мабл».

Данный факт подтверждается также копией штатного расписания от <*** г.>, из которого видно, что оклад истца Романова Д.В. по должности составляет 20 тысяч рублей. Из копии штатного расписания от <*** г.> усматривается об увеличении оклада истца до 24 тысяч рублей с <*** г.>.

При таких обстоятельствах, справку от <*** г.> (л.д.11) о размере задолженности ответчика перед Романовым Д.В. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ее содержание опровергается финансовыми документами предприятия.

При этом приказы №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, №*** от 02.2012 года не содержат информации об окладах Романова Д.В., их текст является неясным. Указанные приказы не опровергают сведений, изложенных в вышеуказанных штатных расписаниях.

На <*** г.> задолженность предприятия составляла *** руб.18 копеек. Кроме того, предприятием согласно расчета не выплачена на день рассмотрения иска компенсация за неиспользованный отпуск Романова Д.В. за 6 дней в сумме *** руб.51 копеек.

При этом следует принять расчет среднего заработка, представленный ответчиком в судебном заседание <*** г.> в размере *** руб.50 копеек.

Романову Д.В. начислена компенсация за 51 дней отпуска, подлежит оплате за 57 дней, то есть не выплачена компенсация в сумме *** руб.51 копеек.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии на предприятии документов об учебном отпуске Романова Д.В. за период с 21.01. по <*** г.>.

В соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ дополнительный отпуск работнику с сохранением среднего заработка предоставляется в период обучения при предоставлении работником письменного подтверждения оснований для предоставления такого отпуска- справки учебного заведения.

При этом, обязанность доказывания наличия оснований предоставления учебного отпуска лежит на работнике.

Истцом Романовым Д.В. не представлено суду доказательств в подтверждение нахождения Романова Д.В. в указанный период в учебном отпуске.

Из реестров о передаче дел Романовой О.Н. не видно, что такая справка и заявление Романова Д.В. о предоставлении учебного отпуска имелось.

Поскольку возможность профессионального обучения работника, совмещающего учебу с работой, гарантируется, ответчик обоснованно произвел расчет указанного отпуска, как очередного.

Таким образом, задолженность предприятия перед Романовым Д.В. на день увольнения составляла *** руб.18 копеек+*** руб.51 копеек=***69 руб.

На день разрешения иска не выплачена Романову денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7099 руб.51 копеек, в данной части иск следует признать обоснованным

Истец Романов Д.В. просит при взыскании расчета при увольнении, взыскать денежную компенсацию в сумме, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса из расчета на день рассмотрения иска.

Поскольку ст.236 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплаты указанной денежной компенсации при нарушении установленных сроков выплат заработной платы, расчета при увольнении, независимо от наличия его вины, исковые требования Романова Д.В. в данной части обоснованы.

При этом, суд принимает расчет денежной     компенсации, представленный суду ответчиком, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона.

За период с <*** г.> по <*** г.> подлежит выплате денежная компенсация в сумме *** руб.65 копеек.

Кроме того, истец Романов Д.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, поскольку он в связи с невыплатой заработной платы испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности в этот период обеспечивать семью, несовершеннолетнего ребенка, вести нормальный образ жизни. Он не смог платить кредит за автомашину, в связи с чем был вынужден взять еще один кредит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право истца Романова Д.В. на своевременное получение денежного вознаграждения, в следствии задержки выплаты расчета при увольнении, в связи с чем им испытывались определенные моральные и нравственные страдания в течении довольно длительного времени.

При этом, следует учесть, что кредитные обязательства истца являются денежными обязательствами, которые возникают из гражданских правоотношений. Предприятие- работодатель не может нести какую- либо ответственность по таким обязательствам работника.

Истцом Романовым Д.В. иных доказательств в подтверждение причинения морального вреда (нарушения личных неимущественных прав или иных неимущественных благ) суду не представлено.

При этом суд полагает разумным и справедливым взыскание денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Истец также просит взыскать *** рублей по договору кредита, поскольку указанная сумма по договору кредита была получена им и передана предприятию.

В соответствии со ст.807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора истец представил копию договора займа от <*** г.> на сумму *** рублей.

Однако, ответчик оспаривает наличие такого договора между сторонами, представленная истцом копия не удостоверена в установленном законом порядке, подлинник договора суду не представлен. Кроме того, факт передачи денег по договору истцом письменно не подтвержден.

Исковые требования Романова Д.В. о взыскании *** рублей доказательствами не подтверждены, в удовлетворении их следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мабл» следует взыскать госпошлину в сумме *** рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Романова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МАБЛ в пользу Романова Д.В. в возмещении расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 51 копеек, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении *** руб.65 копеек, в возмещение морального вреда *** рублей, а всего *** рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО МАБЛ в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.

В остальной части иска Романову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение изготовлено в окончательной форме <*** г.>.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова