Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2015 от 12.01.2015

                                                   ПРИГОВОР

                        Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                                    п.Нарышкино

       Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Воронковой Т.С.

с участием прокурора <адрес> Б.Д.В., старших помощников прокурора <адрес> П.Л.В., Р.Н.С.

подсудимого М.А.А.,

защитника, адвоката В.В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, адвоката Н.В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших: Т.Ю.В., Б.А.И.,

при секретарях судебного заседания Дорониной Н.И., Карьковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ

                     рождения, уроженца <адрес>, Орловской

                     области, жителя <адрес>, Урицкого

                     района, <адрес>, гражданина РФ, со средним

                     образованием, холостого, нигде не работающего, ранее не

                     судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                    У с т а н о в и л:

       Подсудимый М.А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24.00 часов до 03.00 часов, подсудимый М.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Славица», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного изъятия мобильного телефона, принадлежащего Т.Ю.В., осознавая, что совершает хищение в присутствии потерпевшего, понимающего противоправный характер его действий, и что незаконно изымает не принадлежащее ему имущество, подойдя к сидящему за столом Т.Ю.В., открыто, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «SONY» XPERIA модель С5303, стоимостью 5750 рублей, с находящимися в нем картой памяти microSDHC 8ГБ, стоимостью 327 рублей, сим-картой оператора Теле-2 и наушниками ценности для потерпевшего не представляющими, вырвав его из рук Т.Ю.В., тем самым незаконно обратив похищенное имущество Т.Ю.В. в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 6077 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны Т.Ю.В. и Б.А.И., которые намеревались вернуть похищенный М.А.А. мобильный телефон Т.Ю.В., продолжая удерживать похищенное имущество М.А.А., находясь в указанный период времени вблизи кафе с южной стороны, нанес один удар своей головой в область лица Б.А.И., причинив ему физическую боль, от чего потерпевший упал на землю. Затем нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Т.Ю.В., отчего он попятился назад, споткнувшись, упал на землю. После того, как Т.Ю.В. встал, М.А.А. нанес ему еще один удар ногой в область поясницы, отчего потерпевший упал на землю, а М.А.А. продолжил наносить удары правой ногой в область груди Т.Ю.В., нанеся не менее 5 ударов, тем самым причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде ссадин, кровоподтеков лица не повлекшие вреда здоровью.

    В судебном заседании подсудимый М.А.А. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, со своими знакомыми приехал в кафе «Славица», расположенное в <адрес>. В кафе встретил своего знакомого Б.А.Ю., который пригласил его за стол пить пиво, на что он согласился. За столом слева от него присел Б.А.Ю., справа – Т.Ю.В., незнакомый на тот момент парень. Между ним и Т.Ю.В. произошел конфликт, инициатором которого был он (подсудимый), поскольку был уже пьяный. У Т.Ю.З. забрал телефон для того, чтобы тот вышел на улицу и поговорил с ним. Телефон у него вырвал из рук и пошел на улицу ждать там Т.Ю.З..Телефон спрятал возле люка. Т.Ю.З. вышел с Б.А.Ю.,они просили вернуть телефон. Телефон не вернул, ударил Б.А.Ю. головой в область лица, а Т.Ю.З. – один раз кулаком в глаз, второй-ногой в область груди. Перед тем, как уезжать домой, вернулся к люку, где спрятал телефон, забрал его, и со знакомыми уехал домой. По дороге сим-карту и флеш-карту выбросил. Понимал, что когда отбирал у Т.Ю.З.    . телефон, эти действия были для присутствующих очевидны.

     По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями суд огласил показания подсудимого М.А.А., данные им на предварительном следствии: от ДД.ММ.ГГГГ года, где он пояснял, что в кафе Б.А.Ю. пригласил его за столик, где сидел Т.Ю.З. и незнакомые парень и девушка. Разговаривал с присутствующими, а Т.Ю.В. все время вмешивался. На его замечания Т.Ю.З. ответил оскорблением. Вырвал у Т.Ю.З. телефон из рук и пошел на улицу ждать, когда выйдет Т.Ю.З. Выходя специально выключил телефон, чтобы на него не могли дозвониться. На улице отошел от кафе метров 7, спрятал телефон под досками, чтобы потом его забрать. Через некоторое время подошли Т.Ю.З. (Т.Ю.В.) и Б.А.Ю., последний попросил вернуть телефон. Засунув руку в карман сказал, что телефона нет. Б.А.Ю. выразился нецензурно, что ему (подсудимому) не понравилось и он своей головой ударил в лицо Б.А.Ю., отчего тот упал на землю. Затем Т.Ю.З. нанес один удар кулаком правой руки в левый глаз, отчего тот упал, но сразу поднялся. После этого нанес ему один удар ногой в область поясницы, отчего он упал на землю, перекатившись лицом вниз. Подошел к нему и начал наносить удары правой ногой в область груди, нанес не менее 5 ударов.

Утром пришли сотрудники полиции. В отделении полиции говорил неправду. ДД.ММ.ГГГГ решил вернуть телефон, пришел в полицию и выдал его добровольно (т.1 л.д.91-93);

-также судом оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные М.А.А. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми приехал в <адрес> в кафе «Славица».                                                           Распивали спиртное. Разговаривал с Б.А.Ю., вышел на улицу покурить и возвратившись увидел, что за столом сидит один Т.Ю.З.. Остановился у него за спиной на расстоянии вытянутой руки и видел, что он играет в игру в своем телефоне. Игра была с музыкой, которая ему (подсудимому) была неприятна и тогда он вспомнил, что когда разговаривал за столом с Б.А.Ю. Т.Ю.З. постоянно вмешивался в разговор, а на сделанное ему замечание ответил оскорблением. Он (подсудимый) решил забрать у него телефон и выбросить его на улицу, чтобы наказать Т.Ю.З. за оскорбление. При этом понимал, что если заберет телефон, то Т.Ю.З. пойдет за ним на улицу и там он сможет поговорить с Т.Ю.З. по поводу оскорбления. С этой целью вырвал из рук Т.Ю.З. телефон и пошел на улицу, по дороге телефон выключил, чтобы на него не могли дозвониться. На улице отошел от кафе метров на 7 и спрятал телефон под деревянными досками, чтобы потом его забрать. Спустя некоторое время к нему подошли Т.Ю.З. и Б.А.Ю.. Последний попросил отдать телефон, но он (подсудимый) сказал, что у него телефона нет. Когда Б.А.Ю. в ответ выразился нецензурной бранью в его адрес, он ударил своей головой в лицо Б.А.Ю. отчего тот упал на землю. Затем подошел к Т.Ю.З. и кулаком правой руки ударил его один раз в область левого глаза, отчего тот попятился и упал на землю, но тут же встал. Когда Т.Ю.З. встал, нанес ему еще один удар ногой в область поясницы, отчего тот упал на землю, перекатившись лицом вниз. Нанес правой ногой не менее 5 ударов в область груди Т.Ю.З.. В какой-то момент Т.Ю.З. оттолкнул его (подсудимого) от себя, встал и ушел в сторону парка. Подбежали ребята, стали его (подсудимого) успокаивать и предложили отвезти домой. Согласившись ехать домой вернулся к тому месту, где спрятал телефон, достал его, с ним сел в машину. По дороге из телефона вынул сим-карту, флеш-карту, часть наушников и выбросил их. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сказал не правду. ДД.ММ.ГГГГ решил добровольно вернуть телефон, примерно в 11.00 час. пришел в полицию и сдал телефон, но при этом побоялся рассказать правду. Забирая телефон у Т.Ю.З. осознавал, что незаконно и открыто это делал, что для окружающих было очевидно. В настоящее время все осознал, раскаивается в совершенном. Избивал Б.А.Ю. и Т.Ю.З. один. (т.1 л.д.164-166).

      Подсудимый М.А.А. подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

       Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

       -потерпевший Б.А.И. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов он с Т.Ю.В., Л.А.Д. и его девушкой Еленой пришли в кафе «Славица» <адрес>. В баре купили спиртное и, увидев М.А.А., он (Б.А.Ю.) пригласил его за стол. В ходе распития спиртного он видел у Т.Ю.З. в руках телефон, а также наушники, которые висели у него на плече. Т.Ю.З. ни с кем не общался. Он (Б.А.Ю.) ушел танцевать, а Т.Ю.З. оставался за столом. Минут через 10-15 подошел Т.Ю.З. и сказал, что знакомый Б.А.Ю. (М.А.А.) вырвал у него из рук телефон. Пошли искать М.А.А. и нашли его на улице за углом от кафе. Подойдя к М.А.А. попросил вернуть телефон, на что тот, ничего не говоря, ударил своей головой в область его лица, отчего он (Б.А.Ю.) упал и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись увидел, что Т.Ю.З. лежит возле клумбы. Помнит, что остановился возле автобусной остановки и к нему подошел Т.Ю.З., который сказал, что избил его М.А.А. и жаловался на боль в груди;

      -потерпевший Т.Ю.В. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.А.Ю., Л.А.Д. пришли в кафе «Славица». Там купили спиртное, Б.А.Ю. пригласил за стол своего знакомого М.А.А. и стали распивать спиртное. Он (Т.Ю.В.) ни с кем не разговаривал, играл в своем телефоне в игры, но музыку не включал. Когда в очередной раз все пошли танцевать он (Т.Ю.В.) оставался за столом, начал набирать СМС-сообщение своей девушке, но отправить не успел, т.к. телефон кто-то вырвал из рук со словами: «Опа, отыгрался». Оглянувшись увидел, что к выходу идет М.А.А. Пошел следом за ним и увидел, что тот зашел за угол кафе справа. На порожках кафе у Людушкина попросил телефон, чтобы позвонить на свой телефон. Набрал свой номер, но телефон был уже отключен. Подойдя к Б.А.Ю. сообщил, что телефон украл его знакомый М.А.А.. Пошли вместе за угол, где стоял М.А.А., попросил вернуть телефон, но М.А.А. молчал. Тогда Б.А.Ю. попросил вернуть телефон, М.А.А. ничего не ответив ударил Б.А.Ю. головой в область лица, отчего последний упал на землю. Тогда М.А.А. кулаком правой руки нанес один удар ему (Т.Ю.В.) в область левого глаза. От удара он упал на клумбу. Но тут же встал, но последовал удар ногой в область поясницы, от чего упал на землю перекатившись лицом вниз. Кто бил не видел. Затем увидел, что подходит М.А.А. и начал наносить правой ногой удары в область груди, ударив не менее 5 раз, чем причинил физическую боль.    В какой-то момент ногой оттолкнул от себя М.А.А., встал и ушел в сторону парка. Дома ему вызвали скорую помощь, госпитализировали в Нарышкинскую ЦРБ, где поставили диагноз перелом 7,8 ребер. К телефону в этот вечер были присоединены наушники «Сони», которые приобретал в комплекте с телефоном, флеш-карта на 8Gb, СИМ-карта оператора «Теле-2» <данные изъяты>, ценности для него не представляющая, которые тоже похитил М.А.А. Он осознавал, что М.А.А. открыто похитил телефон вместе с наушниками;

      -свидетель Л.А.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.А.Ю., Т.Ю.З. и девушкой Еленой пришли в 00.30 час. в кафе «Славица». Сели за стол распивать спиртное. Видел, что Т.Ю.З. играл в игры на телефоне, но музыку в телефоне не слышал. Даже если бы она играла, то из-за музыки, звучавшей в зале, ее нельзя было бы услышать. Когда ушел танцевать, то видел, что к столу несколько раз подходил М.А.А. и пил пиво. На какое-то время потерял из вида Б.А.Ю. и Т.Ю.З. примерно в 3.00 часов пришел домой к Б.А.Ю. и увидел, что у М.А.А. ни лице кровь, а Т.Ю.З. лежит в спальне и держится за левый бок. Б.А.Ю. рассказал, что в кафе М.А.А. вырвал из рук Т.Ю.З. телефон и ушел с ним на улицу. Они вдвоем пошли на улицу, чтобы забрать телефон у М.А.А.. Но он телефон не вернул и избил М.А.А. и Т.Ю.З..

       Эксперт М.Е.И. суду пояснила, что она давала заключение (согласно представленной истории болезни) по повреждениям Т.Ю.В. и пришла к убеждению, что полученные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лица не повлекли вреда здоровью. Диагноз: «переломы хрящевых отделов 7,8 ребер слева» согласно представленным медицинским документам объективными клиническими данными и методами исследования не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит.

       Свидетель А.Е.А. суду пояснил, что диагноз Т.Ю.З. в виде закрытого перелома хрящевых отделов 7,8 ребер слева без повреждения легкого был поставлен на основании жалоб больного и клинического осмотра. Чтобы эксперт мог дать заключение по телесным повреждениям в диагнозе должен быть описан локальный статус. В истории болезни Т.Ю.З. указано, что при пальпации левой половины грудной клетки в проекции 7,8 ребер по средне-ключичной линии отмечалась резкая болезненность, симптом «крипитации» положительный. У него хрящ был отломан от костной ткани.

      Допрошенный повторно в судебном заседании свидетель А.Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в отделение торакальной хирургии поступил Т.Ю.В., который жаловался на боли в грудной клетке слева. Движение его было затруднено из-за болей в грудной клетке слева. Согласно объективного исследования госпитализировал Т.Ю.З. с диагнозом «закрытый перелом хрящевых отделов 7,8 ребер слева без повреждения легкого, множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица». Симптом «крепитации» установил на основании подвижности хрящевой ткани ребер. Многочисленные ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей были на лице. В истории болезни при описании локального статуса ссадины, кровоподтеки не указывал, поскольку основное внимание было направлено на повреждения грудного отдела, то есть того, что непосредственно входит в компетенцию врача торакального хирурга.

      Допрошенный в судебном заседании эксперт Ми.А.А. поддержал комиссионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он делал комиссионно с экспертом Л.А.М., пояснив суду, что по одному диагнозу эксперт не может дать экспертное заключение. При отсутствии объективных данных в описании (форма, цвет кровоподтека, ссадины) - нельзя дать экспертную оценку повреждения. В данном случае диагноз выставлен, а объективных данных в описании нет, по этой причине в комиссионном заключении указано, что в предъявленных на экспертизу медицинских документах на имя Т.Ю.В. отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у него каких-либо телесных повреждений при поступлении в больницу. В своем заключении они не отрицают наличие телесных повреждений у потерпевшего, но не могут дать никакой оценки, т.к. в истории болезни не указаны объективные признаки. При переломах хрящей крепитации нет, так как хрящевая ткань не крепитирует. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин экспертами квалифицируются у живых лиц, как не повлекшие вреда здоровью.

       Вина подсудимого М.А.А. подтверждается так же:

          -иным документом – информацией, согласно которой в дежурную часть МО МВД России «Урицкий» ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 часов по телефону позвонила Т.А.В. и сообщила, что М.А.А. избил в кафе «Славица» Б.А.Ю. и Т.Ю.З. и у последнего пропал телефон «Нокиа» (т.1 л.д.18);

        -иным документом – информацией согласно которой в дежурную часть МО МВД России «Урицкий» ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов по телефону позвонил дежурный врач Нарышкинской ЦРБ Н.Г.М. и сообщил, что за медицинской помощью обратился Т.Ю.В., проживающий в д.<адрес>, с диагнозом: перелом 6-8 ребра слева?, ушибы, ссадины лица. Пояснил, что был избит неизвестным (т.1 л.д.19);

        -иным документом – заявлением Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности М.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов находясь в кафе «Славица» <адрес>, отобрал его телефон марки «Сони», на его просьбу вернуть телефон, причинил телесные повреждения. Ущерб оценивает в 12500 рублей (т.1 л.д.20);

      -протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, кафе «Славица», расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, а также прилегающей к кафе территории, при осмотре каких-либо посторонних следов и предметов, имеющих значение для осмотра, не обнаружено (т.1 л.д.23-29);

       -протоколом осмотра места проишествия фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, кабинета № МО МВД России «Урицкий» по адресу: <адрес>, в котором М.А.А. добровольно выдал мобильный телефон «SONY» XPERIA модель: С5303, в корпусе черного цвета, на момент осмотра сим-карта в телефоне отсутствует (т.1 л.д.36-41);

      -протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б.А.И. и фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Б.А.Ю. указал на участок местности, расположенной с южной стороны кафе «Славица» <адрес> пояснив, что здесь вместе с Т.Ю.З. были избиты М.А.А., после того, как попросили его вернуть телефон, который он забрал у Т.Ю.З. в кафе. Затем указал на участок местности, расположенной к югу на расстоянии 50 м от кафе, пояснив, что туда убежал от М.А.А., чтобы он не продолжил его избивать и там встретил Т.Ю.В., с которым пошли домой (л.д.57-60);

      -протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Т.Ю.З. и фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Т.Ю.З. указал на участок местности, расположенной с южной стороны кафе «Славица» <адрес> пояснив, что здесь вместе с Б.А.Ю. были избиты М.А.А., после того, как попросили его вернуть телефон, который тот у него забрал в кафе. Затем указал на участок местности, расположенный к югу на расстоянии 100 м от кафе пояснив, что туда убежал от М.А.А., чтобы он не продолжил его избивать (т.1 л.д.76-80);

     -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М.А.А. и фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому М.А.А. указал на стол, расположенный первым справа от входа в кафе «Славица» <адрес> пояснив, что именно за этим столом сидел Т.Ю.З., когда он вырвал из его рук телефон. Затем указал на участок местности расположенный с южной стороны кафе пояснив, что здесь он избил Т.Ю.З. и Б.А.Ю., когда они попросили вернуть телефон Т.Ю.З. Затем указал на участок местности, расположенный к югу на расстоянии 100 м от кафе пояснив, что туда от него убежал Т.Ю.З. (т.1 л.д.94-99);

       -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «SONY» XPERIA модель: С5303 с учетом износа на сентябрь 2014 года составляет 5750 рублей (т.1л.д.122-123);

      -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Т.Ю.З. обнаружены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лица не повлекшие вреда здоровью, и получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Диагноз: переломы хрящевых отделов 7.8 ребер слева», согласно представленным медицинским документам объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. (т.1 л.д.131);

     -иным документом – справкой о том, что стоимость карты памяти microSDHC 8 ГБ составляет 327 рублей (т.1 л.д.137);

    -протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: телефона «SONY» модель XPERIA С5303, IMEI: <данные изъяты>, картонной коробки от него (т.1 л.д.139-141);

      Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины М.А.А.

      По ходатайству государственного обвинителя судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, задачей которой была экспертная оценка телесных повреждений имевшихся у Т.Ю.З., не получивших оценку при проведении первичной суд-медэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), в частности «закрытый перелом хрящевых отделов 7,8 ребер слева без повреждения легкого». Указанная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводу, что из истории болезни торакального отделения <адрес> клинической больницы следует, что Т.Ю.З. поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при движении и глубоком вдохе. При обследовании состояние больного было удовлетворительное, дыхание везикулярное ослаблено слева, чистота дыхательных движений 18 в минуту, пульс 78 в минуту, АД 120/80 мм.рт.ст., то есть каких-то грубых нарушений функций дыхательной и сердечной деятельности на момент осмотра не имелось. При ощупывании грудной клетки врачом больной показывал болезненность в проекции 7-8 ребер слева по среднеключичной линии и здесь же был выявлен «относительно положительный симптом крепитации», подкожной эмфиземы мягких тканей не отмечалось. Больному была проведена рентгенография грудной клетки и при этом данных за переломы ребер выявлено не было.

      Согласно специальной научной литературы при переломах хрящевых отделов ребер, как правило, при пальпации выявляется ступенчатый характер линии краев перелома (так называемый симптом «ступеньки»), и крепитации хрящевой ткани не бывает в принципе. Крепитацию отломков ребер вызывает повреждение только костной части ребер.

      В данном случае, выявление у Т.Ю.З. только одного «относительно положительно симптома крепитации», без дополнительных инструментальных исследований не может служить обоснованным критерием для установления окончательного диагноза – перелом хрящевой части ребер.

      Таким образом, выставленный Т.Ю.З. в истории болезни окончательный диагноз «перелом хрящевой части 7-8 ребер» не подтвержден объективными клиническими и инструментальными методами исследования и поэтому экспертной оценке не подлежат.

      2. В представленных на экспертизу медицинских документах на имя Т.Ю.В. отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у него каких-либо телесных повреждений при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 л.д. ).

      Изучив два заключения, представленные обвинением, суд кладет в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Т.Ю.З. обнаружены повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лица не повлекшие вреда здоровью, полученные от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) по следующим основаниям:

      В судебном заседании эксперт Ми.А.А., проводивший комиссионную экспертизу, пояснил, что при отсутствии объективных данных в описании (форма, цвет кровоподтека, ссадины), нельзя дать экспертную оценку повреждениям. В своем заключении они не отрицали наличие телесных повреждений у потерпевшего, но и не могли дать никакой оценки. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин экспертами у живых лиц квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью.

      Наличие у потерпевшего Т.Ю.З. телесных повреждений, не описанных в локальном статусе истории болезни, но указанных в диагнозе и фактически имевших место, подтверждается следующими доказательствами:

     -потерпевший Б.А.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на его просьбу вернуть телефон М.А.А. ударил своей головой в область его лица, отчего он упал на землю и потерял сознание. Очнувшись увидел, что Т.Ю.З. лежит в клумбе. Возле автобусной остановки Т.Ю.З. рассказал, что его избил М.А.А. и жаловался на боли в груди;

      -потерпевший Т.Ю.З. подтвердил, что на просьбу Б.А.Ю. вернуть телефон, М.А.А. головой ударил последнего в область лица. Затем кулаком правой руки нанес 1 удар ему (Т.Ю.З.) в область левого глаза, отчего он упал, но тут же встал, но М.А.А. ударил его ногой в область поясницы, отчего он упал и перевернулся лицом вниз. Затем М.А.А. начал наносить правой ногой удары в область груди, нанес не менее 5 ударов, с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу, ему были причинены ссадины, кровоподтеки лица, физическая боль.

     -свидетель Л.А.Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он из кафе вернулся домой к Б.А.Ю., последний рассказал, что в кафе М.А.А. вырвал у Т.Ю.З. телефон и ушел с ним на улицу. Когда Б.А.Ю. с Т.Ю.З. вышли на улицу, чтобы забрать телефон, М.А.А. избил их;

     -эксперт М.Е.И. в судебном заседании подтвердила, что заключение дала по повреждениям у Т.Ю.З. (согласно представленной истории болезни) и пришла к убеждению, что повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лица не повлекли вреда здоровью;

     -свидетель А.Е.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил Т.Ю.З.. Согласно объективного исследования был поставлен диагноз: «закрытый перелом хрящевых отделов 7-8 ребер слева без повреждения легкого. В локальном статусе истории болезни ссадины, кровоподтеки не описывал. Описывал то, что входит в компетенцию врача торакального хирурга. Многочисленные ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей были на лице Т.Ю.З.. При первичном осмотре Т.Ю.З. ссадин не было, они проявились на лице позже, были ушибы;

     -наличие телесных повреждений у потерпевшего Т.Ю.З. подтверждается информацией, поступившей из Нарышкинской центральной районной больницы в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил Т.Ю.З. с диагнозом перелом 6-8 ребер слева? Ушибы, ссадины лица (т.1 л.д.19);

      -заявлением Т.Ю.З. в полицию, в котором он указывал, что М.А.А. в кафе «Славица» отобрал у него телефон, на его просьбу возвратить телефон причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.20);

      Более того, сам подсудимый М.А.А. подтвердил, что нанес Т.Ю.З. 1 удар правой рукой в область левого глаза, один удар ногой в область поясницы и не менее 5 ударов правой ногой в область грудной клетки.

      Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого М.А.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

     Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

     Потерпевший Т.Ю.З. подтвердил, что М.А.А. открыто похитил его телефон с наушниками. Подсудимый М.А.А. не отрицал, что открыто вырвал телефон из рук Т.Ю.З.

     Согласно действующему законодательству под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

     В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый М.А.А. своими противоправными действиями причинил потерпевшему Т.Ю.З. телесные повреждения (ушибы, кровоподтеки, ссадины), не опасные для жизни или здоровья, а потерпевшему Б.А.Ю. – физическую боль.

     Применение подсудимым М.А.А. насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевших после открытого завладения телефоном, суд расценивает, как способ удержать похищенное имущество.

     Утверждение подсудимого М.А.А. о том, что он открыто отобрал телефон у Т.Ю.З. для того, чтобы последний вышел за ним на улицу и там он с ним разобрался за якобы высказанное в его (М.А.А.) адрес оскорбление суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, что подтверждается следующим:

     Открыто завладев телефоном Т.Ю.З., М.А.А. сразу же отключил телефон, чтобы на него не смогли позвонить и спрятал этот телефон. Причинив телесные повреждения Т.Ю.З. подсудимый не вернул телефон потерпевшему. Более того, уезжая домой он забрал его из-под досок, куда спрятал, по дороге вынул флеш-карту, сим-карту, часть наушников и выбросил их. Телефон удерживал у себя до ДД.ММ.ГГГГ года, когда полиции было уже известно, что именно М.А.А. открыто похитил этот телефон и при каких обстоятельствах.

      Вышеизложенное подтверждает умысел М.А.А. направленный на открытое завладение чужим имуществом.

     При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

       Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку телефон был открыто изъят у потерпевшего и М.А.А. имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, и относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

      Изучая личность подсудимого М.А.А. суд установил, что он проживает по месту регистрации (л.д.156), ранее не судим (л.д.151), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.105), согласно характеристики УУП МО МВД России «Урицкий» М.А.А. проживает по месту регистрации с мамой, семьи не имеет, официально нигде не работает, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права на управление транспортным средством (ст.12.8 ч.3 КОАП РФ)(л.д.157), постоянного источника доходов не имеет.

        Обстоятельством, смягчающим наказание является честное признание и раскаяние в содеянном, ущерб возмещен.

        Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной (т.1 л.д.21-22), т.к. она была написана после того, как следствие уже располагало сведениями о лице, совершившим это преступление и об обстоятельствах его совершения. М.А.А. написав явку с повинной подтвердил свое участие в совершении данного преступления. Вместе с тем, с учетом добровольной выдачи М.А.А. похищенного телефона органам предварительного следствия, дачи изобличительных показаний, подтверждения показаний в ходе проверки на месте преступления, суд оценивает данные действия М.А.А. в совокупности с изложенным в протоколе явки с повинной сведениями, как активное способствование расследованию престу3пления

        Обстоятельством, отягчающим наказание М.А.А., согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает следующее. Подсудимый М.А.А. в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, это же указано и в формулировке обвинения, которую подсудимый не оспаривал. Подсудимый М.А.А. ранее привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права на управление транспортным средством. Однако, должных выводов для себя не сделал. М.А.А. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Учитывая изложенное, а также характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что на совершение преступления М.А.А. значительно повлияло его злоупотребление алкоголем и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

        Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступного деяния, в соответствии со ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

       Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, который совершил впервые умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, социальную и общественную опасность совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание М.А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

         Учитывая, что подсудимый М.А.А. не имеет постоянного дохода, его имущественное положение, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        В соответствии с п.»Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание М.А.А. должен в исправительной колонии общего режима.

        Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SONY», модель    XPERIA C5303,    IMEI: 351830064669463, картонную коробку от телефона, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

         Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, а также факт заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого, суд считает возможным освободить М.А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

         Имеющиеся по делу процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                          П р и г о в о р и л:

М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года шесть месяцев, без штрафа с ограничением свободы сроком на один год с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

        Обязать осужденного М.А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия названного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

       Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SONY», модель XPERIA C5303, IMEI: <данные изъяты>, картонную коробку от телефона, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

       Меру пресечения осужденному М.А.А. изменить – взять под стражу в зале суда.

       Срок отбытия наказания М.А.А. исчислять со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

       Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Осужденный вправе подать свои возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи.

                      Судья-