Решение по делу № 33-1675/2020 от 22.01.2020

Судья - Оплетина Е.С. 10 февраля 2020 года

Дело № 33 – 1675/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 2361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Гилевой М.Б., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматулиной Люции Михайловны, Нигматулиной Данили Сергеевны, Кычкина Олега Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года, которым постановлено :

Возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить во внеочередном порядке Нигматулиной Люции Михайловне, Нигматулиной Даниле Сергеевне на семью из пяти человек, в том числе Нигматулину Фанузу Марсовну, Рассолову Камиллу Михайловну, Рассолова Дамира Александровича на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным, техническим требованиям по г. Перми, равнозначное жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 26,8 кв. м., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Кычкину Олегу Геннадьевичу в удовлетворении требований к администрации г. Перми отказать.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.М., об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматулина Л.М., Нигматулина Д.С., Кычкин О.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на ответчика обязанности предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Перми, площадью не менее 45 кв. м взамен признанного непригодным для проживания.

В обоснование иска указали, что являются сонанимателями жилого помещения по адресу **** на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2014 года № 24 многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения ст. 51, ч. 2 ст. 57, ст. 87 ЖК РФ истцы просят возложить на ответчика обязанность обеспечить их жилым помещением на условиях социального найма во внеочередном порядке общей площадью на одного члена семьи не менее нормы предоставления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе истцы Нигматулина Л.М., Нигматулина Д.С., Кычкин О.Г. указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают неправомерным решение суда в части отказа в иске Кычкину О.Г., а также о включении в состав семьи Нигматулиной Ф.М., Рассоловой К.М., Рассолова Д.А. В квартире зарегистрированы 3 семьи: семья Нигматулиной Ф.М., семья Нигматулиной Л.М., включая Нигматулину Д.С. и семья Рассоловой К.М., включая Рассолова Д.А. Вывод суда относительно предоставления истцам жилого помещения равнозначной площади аварийного жилого помещения, а не по норме предоставления противоречит положениям ч. 5 ст. 57 ЖК РФ. Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда о том, что не представлено доказательств права пользования Кычкиным О.Г. спорным жилым помещением. Представлено свидетельство о регистрации брака, из пояснений истцов следует, что Кычкин О.Г. проживает совместно с истцами, возражений от 3-их лиц по указанным доводам не представлено. Факт регистрации Кычкина О.Г. по другому адресу не свидетельствует о том, что он не может проживать в спорной квартире.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2015 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Нигматулиной Ф.М. заключен договор социального найма **, согласно которому нанимателю предоставлено в пользование жилое помещение, представляющее собой комнату в 3-х комнатной квартире, общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м., расположенное по адресу ****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи Нигматулина Люция Михайловна (дочь), Нигматулина Даниля Сергеевна (внучка), Рассолова Камилла Михайловна (дочь), Р. (внук) (л.д. 7 – 8).

Нигматулина Ф.М. решением исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов от 19 апреля 1983 года была поставлена на жилищный учет по общему списку, затем по решению от 15 июля 1986 года была переведена в список многодетных семей и одиноких матерей.

По состоянию на 1985 год у Нигматулиной Ф.М. были дети : Н1. дата рождения, Нигматулина Люция дата рождения, Нигматулина Камилла дата рождения, Н3. дата рождения. Семья Нигматулиной Ф.М. проживала в помещении по адресу ****, в комнате 12,5 кв.м., совместно с ними также проживали Н2. (мать Нигматулиной Ф.М.), Н3. (сестра).

24 декабря 2014 года заключением межведомственной комиссии Свердловского района г. Перми № 24 многоквартирный дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу. Решение комиссией принято на основании технического паспорта, экспертного заключения, выполненного ООО «Институт Пермский Бумпромпроект».

Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы» многоквартирный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Таким образом, установлено судом и это не оспаривается участниками спора, что жилое помещение, которое наниматель Нигматулина Ф.М. и члены ее семьи занимают на условиях социального найма, непригодно для проживания.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» из которого следует, что стены и перегородки находятся в аварийном состоянии, нарушены перевязки продольных и поперечных стен, в стенах сквозные трещины с шириной раскрытия до 4 мм, перекрытия находятся в аварийном состоянии, имеется опасность обрушения, конструкция кровли находится в аварийном состоянии, во всех несущих элементах кровли продольные трещины шириной до 20 мм, выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, и отдельных частей здания, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания. Дом в целом находится в аварийном состоянии, подлежащим сносу, ремонт и реконструкция считаются нецелесообразными. Согласно техническому паспорту на домовладение, имеющемуся в техническом заключении, процент износа здания по состоянию на 2008 год составлял 71 % (л.д. 36 – 71).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд правомерно посчитал, что техническое состояние многоквартирного дома, установленное еще в 2014 году, свидетельствует об опасности проживания, поскольку имеется угроза обрушения здания, в то время как органом местного самоуправления вопрос о расселении аварийного дома не решен до настоящего времени. Включение спорного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на период до 2025 года не свидетельствует о необходимости соблюдения указанного срока с учетом степени физического износа дома, аварийного и недопустимого состояния его конструктивных элементов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на администрацию г. Перми обязанности по предоставлению нанимателю и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, занимающие по договору социального найма жилое помещение в непригодном для проживания жилом доме, могут быть выселены только с предоставлением им иного жилого помещения.

О равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому указано также в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной и содержит императивную норму о размере площади жилого помещения, предоставляемого по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи со сносом дома.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение взамен непригодного для проживания должно предоставляться семье Нигматулиной Л.М., состоящей из трех человек по норме предоставления, то есть не менее 45 кв.м., состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Позиция стороны истцов на нормах действующего законодательства не основана. Предоставляемое, взамен непригодного, жилое помещение может быть только равнозначным по общей площади ранее занимаемому, но при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

То обстоятельство, что в настоящее время в спорном жилом помещении, на что указано в апелляционной жалобе, проживает три семьи, не порождает обязанность органа местного самоуправления по обеспечению каждой семьи отдельным жилым помещением, также по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кычкина О.Г., поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, о приобретении указанным лицом равных с нанимателем и членами его семьи прав в отношении спорного жилого помещения не представлено. Сам по себе факт проживания Кычкина О.Г. по адресу **** о приобретении права пользования жилым помещением не свидетельствует с учетом того обстоятельства, что истец сохраняет за собой право пользования другим жилым помещением, что подтверждается его регистрацией по месту жительства по адресу ****.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматулиной Люции Михайловны, Нигматулиной Данили Сергеевны, Кычкина Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: