Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2708/2021

26RS0002-01-2021-003208-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Маркаряну Григорию Кареновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Маркаряну Г.К. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, и мотоцикла <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО3, управлявший мотоциклом <данные изъяты>, гос. <данные изъяты>. В результате ДТП т/с <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты>, что дало право потерпевшему обратиться по прямому возмещению к своему страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 237 000 руб. В январе 2021 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения была назначена транспортно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле <данные изъяты>, гос. <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, гос. <данные изъяты>, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 237 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237 000 рублейи расходы по оплате госпошлины в размере 5570 руб.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ»,будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркарян Г.К.,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504862553965, судебное извещение 06.08.2021 года прибыло в место вручения, и ответчик не является за получением судебного извещения, следовательно, уклоняется от его получения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

ожидает адресата в месте вручения.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2020 года ответчик Маркарян Г.К. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственнными регистрационными знаками <данные изъяты> 93, и мотоцикла <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленному административному материалу, виновником в ДТП был признан ФИО3, управлявший мотоциклом <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

В результате ДТП т/с <данные изъяты>, с государственными знаками <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты>, что дало право потерпевшему обратиться по прямому возмещению к своему страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», втечение 20 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортногосредства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 237 000 руб.

В январе 2021 года Маркарян Г.К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения была назначена транспортно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты>, с государственными регистрационными средствами 2766 АВ 26, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно выводам Эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, с государственными регистрационными средствами 2766 АВ 26, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 237 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 5 570 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Маркаряну Григорию Кареновичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Маркаряна Григория Кареновича в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму неосновательного обогащения в размере 237000 рублей.

Взыскать с Маркаряна Григория Кареновича в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате госпошлины в размере 5570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья А.И.Эминов