Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2021 ~ М-938/2021 от 27.07.2021

Дело №2-1322/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павленко И.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Пономаревой М.С. об освобождении транспортного средства от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко И.В. обратился в Павловский городской суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Пономаревой М.С. об освобождении транспортного средства от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом- исполнителем Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №, возбужденных в отношении Пономаревой М.С., арестовано имущество- транспортное средство: легковой а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>) №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. №, зарегистрировано ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Указанные ограничения сняты с производства решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода- дело №.

ДД.ММ.ГГГГ года, по поручению ТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство: легковой а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>) №, цвет серый металлик, <данные изъяты>., гос. №, было передано на реализацию в поверенную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Павленко И.В. был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении транспортного средства легковой легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом по делу № было частично удовлетворено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о наложении ареста в целях обеспечения иска к Пономаревой М.С. о взыскании задолженности по единому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Павловским городским судом в определении по делу № (материал №) указано, что в части наложения ареста на транспортное средство легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. №, принадлежащее Пономаревой М.С., судом было отказано.

Однако, при проверке ограничений, наложенных на транспортное средство легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. №, на официальном сайте «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» имеется запрет на регистрационные действия, наложенные на основании определения Павловского городского суда. Указанный запрет не позволяет Павленко И.В., собственнику легкового а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. №, совершить регистрационные действия и поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

По указанным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ Павленко И.В. является собственником транспортного средства легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ, гос. №.

Вместе с тем, осуществить в установленном порядке регистрацию указанного транспортного средства истец не может, ввиду наличия в отношении данного имущества ареста и запрета на регистрацию.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль реализован в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, денежные средства от его продажи направлены взыскателю, собственником транспортного средства в настоящее время является истец Павленко И.В., сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на снятие с регистрационного учета в данном случае нарушает права последнего и препятствует ему как законному владельцу постановке на государственный учет транспортного средства.

Просит освободить транспортное средство: легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. № от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Истец Павленко И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Пономарева М.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, <данные изъяты> Б.М.В., <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом- исполнителем Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств №; №; №; №; №; №; №; №№ №; №; №; №, возбужденных в отношении Пономаревой М.С., арестовано имущество- транспортное средство: легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. №, зарегистрировано ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Павленко И.В. Указанным решением транспортное средство: легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ, гос. № освобождено от ареста, отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, по поручению ТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство: легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ, гос. №, было передано на реализацию в поверенную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Павленко И.В. был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении транспортного средства легковой легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом по делу № было частично удовлетворено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о наложении ареста в целях обеспечения иска к Пономаревой М.С. о взыскании задолженности по единому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, наложен арест на имущество Пономаревой М.С. в пределах суммы заявленных исковых требований – 199 210 руб.00 коп.

При проверке ограничений, наложенных на транспортное средство легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. №, на официальном сайте «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» имеется запрет на регистрационные действия, наложенные на основании определения Павловского городского суда. Указанный запрет не позволяет Павленко И.В., собственнику легкового а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. №, совершить регистрационные действия и поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

В дальнейшем, определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление Павленко И.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пономаревой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, как лицу, не являющемуся лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец Павленко И.В. представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника Павленко И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко И.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Пономаревой М.С. об освобождении транспортного средства от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Освободить транспортное средство: легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. № от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой а/м <данные изъяты> №, цвет серый металлик, ДД.ММ.ГГГГ., гос. №, наложенный определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.В.Павлычева