Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1838/2015 ~ М-1732/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1838/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 29 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице представителя Семушенковой А. С., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2015 г.,

ответчиков индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова А. В.,

Антиповой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антипову А. В., Антиповой Е. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антипову А.В., Антиповой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал «Россельхозбанк», заключило с ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антиповым А.В. кредитный договор №122007/0011 от 07 июня 2012 г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения данного кредитного договора были заключены:

- договор №122007/0011-9.1 от 07 июня 2012 г. поручительства физического лица, заключенного с Антиповой Е.В.,

- договор №122007/0011-6.1 от 07 июня 2012 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенного с ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антиповым А.В.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита.

По состоянию на 05 марта 2015 г. за ответчиком числится срочная задолженность по основному долгу 4615380 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 384620 рублей, срочная задолженность по процентам (по 05 марта 2015 г. включительно) 9589 руб. 04 коп., задолженность по процентам (по 05 марта 2015 г. включительно) 1108493 руб. 12 коп., пени по процентам 116113 руб. 81 коп., пени по основному долгу 21733 руб. 66 коп., неоплаченная комиссия 4657 руб. 55 коп.

На основании статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков: ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова А.В., Антиповой Е.В. по кредитному договору №122007/0011 от 07 июня 2012 г. задолженность в сумме 6250587 руб. 18 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №122007/0011-6.1 от 10 февраля 2010 г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному с ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антиповым А.В., указанное в договоре.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Семушенкова А.С. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Антипова Е.В. возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представила.

В судебное заседание ответчик ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Антипов А.В. не вился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту жительства ответчиков.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики - юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из объяснений представителя Семушенковой А.С. следует, что иск подан в Ленинский районный суд г. Саранска по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» согласно условиям договора.

Между тем как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Пунктом 8.7 кредитного договора №122007/0011 от 07 июня 2012 г., заключенного с ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антиповым А.В. предусмотрено, что все споры по данному договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (л.д.107-114).

Пунктом 4.5 кредитного договора поручительства физического лица №122007/0011-9.1 от 07 июня 2012 г., заключенного с Антиповой Е.В. предусмотрено, что все споры по данному договору подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д.115-118).

Пунктом 4.5 кредитного договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному счету 122007/0011-6.1 от 07 июня 2012 г., заключенного с ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антиповым А.В. предусмотрено, что все споры по данному договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (л.д.119-125).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск ОАО «Россельхозбанк», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Антипова Е.В. и Антипов А.В. зарегистрированы по месту жительства с 05 апреля 2011 г. по адресу: <адрес>.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчика, а также отсутствие других сведений о его месте жительства, суд приходит к убеждению, что место жительство ответчиков определяется его регистрацией.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антипову А. В., Антиповой Е. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович