Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 (2-4286/2012;) ~ М-2958/2012 от 23.08.2012

Дело № У

А-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Г.

с участием представителя истца Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ж. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Ж., мотивируя требования тем, что 09 ноября 2011 года, как полагает истец, по вине Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный знак У, причинен материальный ущерб. Согласно оценке ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта составляет 208450 рублей 60 коп.. У страховщика ответчика ООО «Росстрах» 19 сентября 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением 88450 рублей 60 коп., а также с обоих ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Позднее представитель истца Е. Б., действуя на основании доверенности реестр. № У от 21 декабря 2012 года, исковые требования уточнила, и учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную третьему участнику дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 99 020 рублей 71 коп., с виновника дорожно-транспортного происшествия 109429 рублей 89 коп., а также с обоих ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, нотариальной доверенностью уполномочила представлять её интересы В..

Представитель истца Е. Б. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что вина ответчика Ж. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое им не обжаловалось. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил. Полагает, что утрата товарной стоимости входит в сумму убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании доказательств невиновности в происшествии суду не представил, о наличии таковых не указал. После разъяснения судом процессуальной обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений, в судебное заседание не явился, проявив безразличие к разрешению настоящего дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, указав, что истец неверно определил размер ущерба, поскольку сумма восстановительного ремонта указана без учета износа, полагают, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика, но не исключаю её взыскание с виновника аварии. Также полагают, что истец, не обращавшийся к РСА в заявительном досудебном порядке, не вправе требовать возмещение понесенных судебных расходов. Также указали, что третьему участнику аварии ими выплачена компенсационная выплата в размере 60979 рублей 29 коп..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Д., А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.

В отсутствие возражений представителя истца, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможными рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, Е. является собственником автомобиля Toyota Auris, государственный знак У; Ж. является собственником автомобиля Mazda, государственный знак У, риск гражданской ответственности владельца данного авто застрахован ООО «Росстрах».

09 ноября 2011 года в 07 ч. 55 мин. на 5 км. Х Ж., управляя автомобилем Mazda, государственный знак У, двигаясь со стороны Х, допустил выезд автомобиля на разделительный газон, разделяющий потоки транспорта на автодороге, утратил управление автомобилем, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу, что повлекло столкновение с автомобилем Honda Civic, Д., двигавшимся во встречном направлении, повлекшее столкновение автомобиля Honda Civic, с автомобилем Toyota Auris, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Honda Mobilio, под управлением А..

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении № У от 16 ноября 2011 года Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отношении истца Е. и третьих лиц Д., А. постановлениями от 16 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления вступили в законную силу, сторонами не оспаривались.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж., который в нарушение требования п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по разделительной полосе, а также без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался без учета дорожной ситуации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Д., с которым впоследствии столкнулась истец Е., управляя автомобилем Toyota Auris.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, Ж. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. О наличии таковых не указал. Более того, никаких возражений в части его вины в дорожно-транспортном происшествии суду не указал, тогда как с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

И в силу указанных выше норм права, ответчик Ж. обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно справке среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Auris, 2008 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2011 года, составляет 555 800 рублей (л.д. 20-21).

Согласно отчету № У ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Auris, государственный знак У, составила 28901 рубль 60 коп. (л.д. 16-19).

Согласно отчету № У ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, государственный знак У, с учетом износа составляет 179 549 рублей (л.д. 27-49).

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Риск гражданской ответственности Ж. застрахован ООО «Росстрах», страховой полис ВВВ № У.

Вместе с тем 19 сентября 2011 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Росстрах» отозвана.

Как следует из иска, а также отзыва РСА третьему участнику дорожно-транспортного происшествия А. произведена компенсационная выплата в размере 60979 рублей 29 коп., что также подтверждается копией платежного поручения № У от 23 декабря 2011 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного Е. в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2011 года, подлежит определению как сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно 28901,6 + 179549 = 208450 рублей 60 коп..

Довод РСА о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с профессионального объединения страховщика суд отклоняет по следующим основаниям.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, где в пункте 63 определяется размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 упомянутых Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Решение оставлено без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566 и вступило в законную силу.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку ООО «Росстрах» не может осуществить страховую выплату, в состав которой включается утрата товарной стоимости автомобиля, РСА обязано осуществить компенсационную выплату, размер которой определяется, как и размер страховой выплаты.

Принимая во внимание, что третьему участнику дорожно-транспортного происшествия А. произведена компенсационная выплата в размере 60979 рублей 29 коп., с РСА в пользу Е. подлежит взысканию размер компенсационной выплаты в сумме 160000 - 60979,29= 99020 рублей 71 коп..

С виновника дорожно-транспортного происшествия Ж., поскольку компенсационной выплаты оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, подлежит взысканию разница между размером ущерба и размером компенсационной выплаты, а именно 208450,60 – 99020,71 = 109429 рублей 89 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пропорция удовлетворенных исковых требований с РСА и Ж. составляет 47%(доля взысканных денежных средств с РСА от заявленных исковых требований) и 53 % (доля взысканных денежных средств с Ж.), рассчитанных по формуле 99020,71 х 100/208450,60.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5294 рубля 51 коп. подлежат взысканию с ответчика РСА в размере 2488, 42 (47% от 5294,51), а с Ж. – 2796,09 (53%),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Е. компенсационную выплату в размере 99020 рублей 71 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 42 коп..

Взыскать с Ж. в пользу Е. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109429 рублей 89 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 09 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова