Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39631/2019 от 25.09.2019

Судья – Балин М.В. Дело № 33-39631/19

Дело №2-923/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-»Росэнерго» по доверенности Сень М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев С.Р.О. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-»Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ-»Росэнерго» в пользу Алиева С.Р.О. сумму страхового возмещения в размере 330824,10 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., а всего 661824,10 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «НСГ-»Росэнерго» в доход государства государственная пошлина в размере 8108 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-»Росэнерго» по доверенности Сень М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Указывает на то, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы. Размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 16.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 530» г.р.з. А242СТ123, причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. В517ТВ123, < Ф.И.О. >10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-»Росэнерго» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец 22.06.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

08.07.2018 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, а затем произвела выплату страхового возмещения в размере 25 900 руб..

Между тем, согласно экспертному заключению <...> от 10.08.2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 378534,97 руб.

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначались и были проведены судебные экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от 17.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356724,61 руб., без учета износа – 614372,61 руб., рыночная стоимость – 591526 руб. Кроме того, эксперты указали на то, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 17.06.2019г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность экспертов, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. О назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство не заявлял.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание копии представленных ответчиком экспертного заключения от 16.07.2018 года, калькуляции и рецензии, поскольку они выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу – ООО «НСГ-«Росэнерго», рецензия не является по существу экспертным заключением. Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 330824,10 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была в полном объеме произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер взысканного судом штрафа судебная коллегия находит правильным.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не опровергают, допустимыми доказательствами не подтверждены, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи