Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 ~ М-76/2015 от 28.01.2015

Дело № 2(1) –197/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 12 марта 2015 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Зелениной В.Е., с участием прокурора Кузнецовой А.В., представителя отдела образования и спорта администрации Дзержинского района Сидоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Александра Семеновича, Костина Семена Ивановича, Ивановой Аллы Николаевны, Соломатиной Зои Евгеньевны к Волкову Михаилу Владимировичу, Селезневой Ольге Евгеньевне, Волкову Даниилу Михайловичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2015 года истцы обратились в суд с иском к Волкову М.В., Селезневой О.Е., несовершеннолетнему Волкову Д.М. о выселении из жилого помещения, указав, что они (истцы) зарегистрированы и проживают в жилом девятиквартирном доме № 33 по ул. Комсомольская г. Кондрово Дзержинского района Калужской области. Собственник квартиры № 9 указанного дома Егорова Т.А. с 2012 года сдает свою квартиру ответчикам, которые с момента вселения нарушают общественный порядок, правила проживания в доме, постоянно шумят. Волков М.В. за распитие спиртных напитков неоднократно привлекался к административной ответственности. Ответчики постоянно включают громко музыку, гремят дверьми, громко ходят по лестнице. В связи с чем они (истцы) просят суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения – квартиры <адрес>.

Истцы Костин А.С., Костин С.И., Иванова А.Н., Соломатина З.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Селезнева О.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волкова Д.М., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Волков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, выступая ранее исковые требования не признал.

Третье лицо Егорова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Соломатина Е.В., Костина Е.С., Иванов Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение представителя отдела образования и спорта администрации Дзержинского района Сидоровой М.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона подлежат применению положения ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> является постройкой 1951 года, состоит из двух этажей, двух подъездов, девяти квартир, стены дома являются деревянными, перегородки тесовыми, дощатые полы, из общих коммуникаций к дому подведен природный газ, иных центральных подведений коммуникаций к дому не имеется. Общий износ дома составляет 57%, что подтверждено техническим паспортом инвентарный номер 1/643 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Городской Управы «Город Кондрово» № 273 от 24 февраля 2015 года.

В одном из подъездов располагается пять квартир. Собственником квартиры № № является Соломатина Е.В., в указанной квартире фактически проживает Соломатина З.Е., собственником квартиры № является Егорова Т.А., собственниками квартиры № являются Костин А.С., Костин С.И., Костина Е.С., каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве, фактически в квартире проживают Костин С.И. и Костин А.С., собственниками квартиры № являются Иванова А.Н. и Иванов Д.В., каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве, фактически в квартире проживает Иванова А.Н., что подтверждено справкой о содержании правоустанавливающих документов от 10 февраля 2015 года, пояснениями сторон.

На основании договора найма жилого помещения от 10 июля 2012 года Егорова Т.А., как наймодатель, передала нанимателям Волкову М.В., Селезневой О.Е. и Волкову Д. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 31,3 кв.м во временное возмездное владение и пользование для проживания с 10 июля 2012 года. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без регистрации, имеют регистрацию по другим адресам.

В квартирах истцов, согласно пояснений сторон подведена вода, в квартирах установлены туалеты, в квартире №, где проживают ответчики вода отсутствует, туалет на улице.

В судебном заседании также установлено, что между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось показаниями сторон, подтверждено показаниями свидетелей.

На протяжении длительно времени, с лета 2012 года до настоящего времени Костины, Иванова А.Н. неоднократно обращались с жалобами на ответчиков в различные органы: Городскую Управу «Город Кондрово», полицию, прокуратуру, иные компетентные органы, что последние громко кричат между собою по ночам, громко ходят по лестнице, хлопают дверьми в подъезде, оскорбляют их, Волков М.В. употребляет спиртные напитки, иным образом нарушают их права.

Свидетель Игнатов А.А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции, в зоне его обслуживания находится дом, где проживают стороны по делу, показал, что между сторонами сложись конфликтные отношения, со стороны Ивановой А.Н., Костиных поступали неоднократные жалобы на Волкова М.В. и Селезневу О.Е., со стороны Селезневой О.Е. также неоднократно поступали жалобы на Иванову А.Н. за нарушение покоя, тишины, громкое включение музыки, как стороны Ивановой А.Н., так и со стороны ответчиков. Волков М.В. употребляет спиртные напитки, выражается нецензурной бранью, за что был привлечен к административной ответственности. Иные лица, из числа истцов и ответчиков к административной ответственности не привлекались.

Свидетель Петрунин Н.Д. показал, что приходится отцом Ивановой А.Н., навещает дочь по ее месту жительства, со слов дочери ему известно, что ответчики оскорбляют его дочь, отпускают свою собаку, которая свободно гуляет по прилегающей к дому территории. При этом показал, что Иванова А.Н., и он сам кормят собаку ответчиков.

Свидетель Макарова Ж.А. показала, что находится в приятельских отношениях в Костиным С.И., оказывает ему медицинскую помощь, два раза в неделю остается ночевать в квартире Костина, неоднократно слышала ссоры между Волковым М.В. и Селезневой О.Е., доносившиеся из их квартиры, ранее ответчики громко включали музыку, громко ходят по деревянной лестнице, громко хлопают входной дверью. Показала также, что последние два месяца ответчики ведут себя тихо.

Свидетель Поселянова В.В. показала, что приходится матерью Селезневой О.Е., Волков М.В. ранее являлся воспитанником детского дома, он имеет регистрацию в <адрес>, но фактически проживать по адресу регистрации не может в виду отсутствия жилого помещения, в собственности Селезневой О.Е. имеется комната в квартире, где живет старшая дочь ответчицы. Спорное жилое помещение семье ответчиков предоставила в наем Егорова Т.А., другого жилого помещения для проживания семья ответчиков не имеет, с момента вселения ответчиков в данную квартиру, истцы постоянно жалуются на последних в различные инстанции. Она приходит в спорную квартиру, чтобы помочь внуку Волкову Д. делать уроки, побыть с ним, когда он приходит из школы. В дневное время Иванова А.Н. громко включает музыку, делая невозможным нахождение в квартире.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи Волкова М.В., Селезневой О.Е. и несовершеннолетнего Волкова Д.М., составленного 27 февраля 2015 года Отделом образования и спорта администрации Дзержинского района спорная квартира имеет две смежные комнаты. Туалет на улице, вода приносная, из водозаборной колонки. Стены и потолок оклеены обоями, пол в комнатах деревянный крашеный, в кухне и прихожей на полу постелен линолеум, окна деревянные, проводка наружная. Санитарное состояние квартиры хорошее – чисто, уютно. В квартире имеется необходимая мебель, есть отдельная комната, которую занимает несовершеннолетний Волков Д. Условия для проживания семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в спорной квартире, хорошие.

Приговором мирового суда судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 октября 2014 года, вступившим в законную силу, Волков М.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором постановлено, что 05 июля 2014 года около 19 часов, Волков М.В., находясь в подъезде на лестничной площадке около <адрес>, в ходе возникшей ссоры с сыном Костина С.И. Костиным А.С. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область лица Костина С.И., причинив Костину С.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния под оболочку левого глазного яблока, ссадин головы и правой кисти.

Приговором мирового суда судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 06 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, Костин С.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Костин А.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором постановлено, что Костин А.С. 05 июля 2014 года около 19 часов, находясь в подъезде дома <адрес> на лестничной площадке около квартиры №, в ходе возникшей ссоры с Волковым М.В., умышленно на почве личных неприязненных отношений, обхватив правой рукой шею Волкова М.В., после чего правой рукой силой сдавливал шею Волкова М.В., причинив тем самым Волкову М.В. физическую боль, после чего, реализуя умысел на причинение Волкову М.В. физической боли, нанес лежащему на полу лестничной площадки Волкову М.В. не менее 3-х ударов руками в область правого бедра, причинив тем самым Волкову М.В физическую боль. 05 июля 2014 года около 19 часов Костин С.И., находясь в подъезде на лестничной площадке около квартиры <адрес>, в ходе возникшей ссоры Костина А.С. с Волковым М.В., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес правой рукой один удар в область лица Волкова М.В., причинив тем самым Волкову М.В. физическую боль. Он же Костин С.И., 05 июля 2014 года около 19 часов, находясь по тому же адресу, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес несовершеннолетнему Волкову Д.М. правой рукой один удар в область головы, причинив Волкову Д.М. физическую боль.

14 мая 2014 года Волков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и 20.21 КоАП РФ за нахождение возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где высказывался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку.

30 декабря 2014 года Волков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, за то, что в ходе ссоры на лестничной площадке второго этажа <адрес> выражался в адрес Костина А.С. нецензурной бранью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, что между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствует, что ответчики включали громко музыку в своей квартире, в ответ на данное действие Иванова А.Н. также включала громко музыку в своей квартире, что и не оспаривалось ею в судебном заседании, драки были как со стороны Костина А.С. и Костина С.И. в отношении Волкова М.В., так и со стороны Волкова М.В. по отношению к Костиным, учитывая, что и истцы, и ответчики высказывают в отношении друг друга неприятные для каждой из сторон суждения, также принимая во внимание особенности строения и технического состояния многоквартирного дома, в котором проживают стороны, учитывая наличие деревянных стен и тесовых перегородок, а также отсутствие в квартире ответчиков воды и туалета, нахождение туалета на улице, что воду ответчики приносят с улицы, куда им необходимо выходить из квартиры, учитывая естественные потребности семьи ответчиков, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушений жилищных прав истцов несовершеннолетним ФИО7 и ФИО6, поскольку между истцами и ФИО6 возникли лишь конфликтные отношения, а также нашло подтверждение нарушение жилищных прав истцов ФИО5, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в <адрес>.

Принимая во внимание, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, учитывая, что Волкову М.В. не выносилось предупреждение со стороны наймодателя, суд приходит к выводу, что требование истцов о выселении ответчиков из жилого помещения является преждевременным, поэтому удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ предупредить Волкова Михаила Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> необходимости прекратить действия по нарушению прав и законных интересов соседей, Костина Александра Семеновича, Костина Семена Ивановича, проживающих по адресу: <адрес>, Ивановой Аллы Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>, Соломатиной Зои Евгеньевны, проживающей по адресу: <адрес> возможности выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае повторения нарушения прав и законных интересов соседей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Предупредить Волкова Михаила Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> необходимости прекратить действия по нарушению прав и законных интересов соседей, Костина Александра Семеновича, Костина Семена Ивановича, проживающих по адресу: <адрес>, Ивановой Аллы Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>, Соломатиной Зои Евгеньевны, проживающей по адресу: <адрес> возможности выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае повторения нарушения прав и законных интересов соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>