Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2020 ~ М-1301/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1487/20

18RS0023-01-2020-001972-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гривенник» и Ответчиком заключен договор займа №Г, в соответствии с которым ООО МКК «Гривенник» предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 30000 рублей (п. 1. договора). В соответствии с п. 2. договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 1 % в день. Период начисления процентов начинается с момента получения ответчиком денег в кассе ООО МКК «Гривенник» и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу ООО МКК «Гривенник» Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик получил 30000 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 200 рублей процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 800 рублей процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ внесено 9 300 рублей процентов за пользование займом, более никаких выплат не производилось. Сумма процентов по ставке 1 % в день за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65700 рублей. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20 % годовых от общей суммы подлежащей уплате согласно п. 4 ст.1 договора. Подлежащая уплате сумма неустойки равна 8547 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гривенник» и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа переходит к ФИО5 Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65700 рублей, сумма неустойки равна 8547 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 284,94 рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым до подачи искового заявления ФИО5 было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа от 08.02.2018г. №Г (далее - Договор займа). В заявлении указывался период, за который подлежали взысканию проценты и неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По ее возражениям судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю было разъяснено право на обращение в порядке искового производства с заявленными требованиями.По существу, заявленное требование должно быть одинаковым в приказном производстве и исковом производстве. В исковом производстве истец необоснованно увеличил требования по Договору займа, сумму иска, период, за который подлежат взысканию проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму процентов за пользование суммой займа и размер неустойки по договору займа. Помимо того, что заявленные требования были необоснованно увеличены в сравнении с указанными в заявлении о выдаче судебного приказа, истец, не обратившись после отмены судебного приказа в суд с гражданским иском, умышленно занял выжидательную позицию с целью увеличения суммы процентов, неустойки и общей суммы задолженности. Считает, что заявленные исковые требования могут подлежать рассмотрению применительно к периоду, заявленному истцом ранее в порядке приказного производства. Истец просит взыскать сумму процентов в размере 65700 руб. по ставке 1% в день за пользование займом, что существенно нарушает условия договора займа и положения законодательства, действовавшего в момент заключения договора займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. С учетом того, что заявленные требования необходимо рассматривать применительно к периоду ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2019(как в приказном производстве), сумма процентов за пользование займом также подлежит ограничению в соответствии с п. 1 ст.12.1 Закона № 151-ФЗ двукратной суммой непогашенной части займа, и также общая сумма процентов за пользование займом не может превышать сумму60 000 руб.(30 000,00 руб. х 2). А с учетом произведенной оплаты, сумма процентов составит: №9300 = 35700 руб. С учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и произведенных оплат, размер штрафных санкций за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: составит 1699,17 рублей. При оформлении и выдаче займа в ООО МКК «Гривенник» последним допущены существенные условия договора займа. Так, согласно преамбуле Договора микрозайма, лицом, наделенным полномочиями на выдачу займов от имени ООО МКК «Гривенник», являлась ФИО1, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения Договора займа указанная доверенность не была представлена для обозрения. Личность сотрудника, выдавшего заем, не могла вызвать сомнений, поскольку в момент заключения договора предполагается добросовестность, какая требуется по условиям оборота. Однако, со стороны ООО МКК «Гривенник» ее экземпляр Договора займа остался неподписанным «Кредитором», то есть, МКК «Гривенник». Менеджер по выдаче займов объяснила это тем, что ей пойдет и такой экземпляр. Будучи не сведущей в правовых вопросах, не имевшей юридического образования, она не сочла данный факт вызывающим подозрение. Далее, при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Г она вновь получила экземпляр соглашения без подписи лица, ответственного за выдачу займов и прием наличных денег.Когда она указала на это, менеджер сослалась на занятость и не ответила на её вопрос. Не обладая достаточными знаниями законодательства, она была уверена в добросовестности, порядочности и профессионализме лица, которое оформляет договор займа и дополнительные соглашения к нему. ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Г. От имени ООО МКК «Гривенник» выступает по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В то же время у нее имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 2017 года), в котором от имени ООО МКК «Гривенник» действует вышеназванная ФИО2 (оригинал квитанции прилагается) Однако, подписи ФИО2 в квитанции и в ее экземпляре дополнительного соглашения различаются. Как позже выяснилось, подпись в дополнительном соглашении была поставлена ФИО3, которая впоследствии наносила визиты по адресу её проживания. Как выяснилось, данное лицо не обладало правом на подписание каких-либо документов от имени ООО МКК «Гривенник», поскольку не имело официального трудоустройства и доверенности, выданной ООО МКК «Гривенник» на совершение каких-либо действий от имени организации. Таким образом, ей был выдан займ без соблюдения надлежащей процедуры оформления, аналогичным образом были заключены дополнительные соглашения. Таким образом, она, как слабая сторона договора, была введена в заблуждение при подписании документов. В нарушение требований ст. ст. 382, 385 ГК РФ она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Истцом, в нарушение положений ГПК РФ ей не была отправлена копия иска с приложенными к нему документы, следовательно, она не могла своевременно ознакомиться с предметом иска. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание н явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Гривенник» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа №Г, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % в день (л. д. 11-12).

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается подписью заемщика ФИО4 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Представив суду вышеуказанные документы, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, истец, по мнению суда, доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

Договор займа содержит все существенные условия договора займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения указанного договора.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 10200 рублей процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ внесено 4800 рублей процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ внесено 9300 рублей процентов за пользование займом, более никаких выплат не производилось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Гривенник» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Гривенник» и ФИО4 (л. д. 22-23).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО4 не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, соответственно, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700 рублей.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела договор микрозайма между ООО «Гривенник» и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Из толкования указанной нормы закона следует, что за период действия договора займа, то есть в течение срока, на который предоставлена сумма займа, сумма процентов за пользование займом не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Договор займа содержит указанное условие (л. д. 11-12).

Между сторонами договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространялись ограничения, предусмотренные пунктом 9 подпункта 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, за период действия договора микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом следует исчислять из ставки, установленной договором, и размер процентов за указанный период будет составлять 9300 рублей (30 000 рублей х 1 % х 31 день).

С учетом оплаченной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суммы 10200 рублей, сумма процентов за пользование займом за период действия договора ответчиком погашена.

В период после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты начисляются только на не погашенную часть суммы основного долга и продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Договор займа также содержит данное условие (л. д. 11-12).

В рассматриваемом случае проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления процентов за пользование займом, заявленного истцом в иске) не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты – ДД.ММ.ГГГГ составила 900 рублей и заемщиком оплачена.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), также следует исчислять из процентной ставки, установленной договором, размер процентов составит 4 800 рублей (30 000 рублей х 1 % х 16 дней), которые также оплачены платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) проценты за пользование займом, также следует исчислять из процентной ставки, установленной договором, размер процентов составит 9 300 рублей (30 000 рублей х 1 % х 16 дней), которые также оплачены платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может превышать двукратного размера суммы займа и составляет 60000 рублей.

Как указано выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения процентов за пользование займом выплачена сумма 15 000 рублей (900 рублей + 4800 рублей+9300 рублей), таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов, начисляемых после возникновения просрочки исполнения обязательства не может превышать 45 000 рублей (30 000 рублей х 2) – 15 000 рублей). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8547 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 547 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки 20 % годовых является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 4273,50 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 3284,94 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880,72 рублей (л. д. 5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей (л. д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1517,82 рубля (л. д. 7). Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию 2497,99 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа №Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4273,50 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2497,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд.

Судья Шадрина Е. В.