Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2014 ~ М-1694/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елизарова В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг оценщика-специалиста, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Елизаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг оценщика-специалиста, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, обосновав свой иск тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, с регистрационными знаками *** 26, паспорт технического средства серии ****. 23 сентября 2013 года между ним и компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования ТС, полис серия *** сроком на один год на условиях правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 89-3 от 27.12.2012 года. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано ТС марки ***, с идентификационным номером (VIN): ***. Страховая премия составила *** рублей, которая была уплачена в полном объеме, а страховая сумма согласно заключенному договору составила *** рублей. Возмещение ущерба согласно заключенному договору: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Согласно правилам страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 21.11.2013 года произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от 21.01.2014 года. Согласно правилам страхования транспортных средств, утверждённых приказом № 89-3 от 27.12.2012 года после произошедшего события с застрахованным транспортным средством по риску «Ущерб» он обратился с письменным заявлением о страховом случае и представил документы, предусмотренные п. 1 1.2.4 настоящих правил. В заявлении о страховом случае он отказался от направления на СТОА и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, так как проживает в г. Нефтекумске, работает там же, в связи с чем, не имеет возможности оставить автомобиль на длительное время для ремонта. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 401 5-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя «выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно отчету № 053/014 от 18.03.2014 года, выполненного ИП Пронов С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., а УТС составляет *** рублей, а всего сумма ущерба составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователем не может быть отказано. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На момент обращения с исковым заявлением в суд обязанность по страховому возмещению ответчиком не были выполнены. Считает данные действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» незаконными в связи с отказом от исполнения взятых на себя обязательств как предусмотрено главой 48 ГК РФ. Согласно ст. 4.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» СТОА не является участником отношений, регулируемых этим законом. В то же время п. 3 ст. 308 ГК РФ определяет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, обязательство о ремонте автомобиля на СТОА возникло не из договора имущественного страхования, где СТОА не является стороной, а из договора между страховщиком и СТОА, где выгодоприобретателем является страхователь. В п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 говорит о том, что страховая выплата это денежная сумма, а не натуральная форма возмещения вреда, и если страховщик вместо выплаты страхового возмещения осуществляет ремонт поврежденного имущества (выступает в качестве заказчика и плательщика в отношении услуги по ремонту), то такое исполнение обязательства страховщика не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения. В силу п. 2 ст. 420, ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае выплата возмещения в натуральной форме это, безусловно, сделка, т.к. это действие направлено на прекращение прав и обязанностей (как минимум на прекращение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение). Ввиду несоответствия требованиям закона эта сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166 п. 1 ст. 167 ГК РФ). В частности, такая сделка не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, так обязательство прекращается лишь надлежащем исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно статье 35 закона РФ № 4015-1 от 27.1 1.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и правил КАСКО в случае разногласий, возникших между потерпевшим и страховщиком, и невозможности их урегулирования в досудебном порядке, споры, связанные со страхованием, разрешаются судом, в соответствии с их компетенцией. 26.04.2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Считает, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, так как согласно п. 11.4. правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов должен утвердить акт о страховом случае, а согласно п. 11.5 правил произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчика является дата исполнения 18.03.2014 года. Соответственно, неустойка за каждый день просрочки рассчитывается от суммы ущерба, которая составляет *** рубля. Неустойка за 66 дней просрочки с 19.03.2014 года по 23.05.2014 года (*** руб. х 3 % х 66 дней = *** руб.) составляет *** рубля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основываясь на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», позиции Верховного Суда РФ в Решении от 28.04.2004 года № ГКПИ 04-418, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, а также позиции Ставропольского краевого суда (справка по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 2009 год о взыскании страховых платежей), фиксирующей (стр. 5), что суды верно применяют положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины просил освободить его от уплаты госпошлины при обращении в суд в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.10.2007 года). Для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд он заключил договор поручения на оказание юридических, вознаграждение оплачено в сумме *** рублей. Услуги нотариуса за выдачу доверенности оплачены в сумме *** рублей, а стоимость отчета оплачено в сумме *** рублей. Оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению будут представлены в судебном заседании. В соответствии с Правилами страхования необходимые документы из ГИБДД, о праве собственности на автомобиль, праве управления, материалы осмотра автомобиля и другие дополнительные документы переданы страховщику и находятся в соответствующем выплатном деле № ***. Просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елизарова В.Н. страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика-специалиста в размере *** рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг почты России в сумме *** рубля, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства.

Истец Елизаров В.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Якушенко Р.А.

Представитель истца Елизарова В.Н. по доверенности Якушенко Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Шило А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковые заявление, в котором указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не могло осуществить выплату страхового возмещения по заявлению истца, так как в договоре страхования *** от 23.09.2013 года в особых условиях указано, что возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА дилеров по направлению «страховщика», ремонт «стеклянных элементов на СТОА дилера по направлению страховщика. Истец в своем письменном заявлении просил перечислить причитающееся ему страховое возмещение на его личный расчетный счет открытый. В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» не могло выполнить данное требование, так как были бы нарушены условия договора страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом. К тому же по своему содержанию данный договор страхования является двухсторонним и ни одна из сторон не может нарушать установленные им договоренности. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Согласно п. 11.6. и п. П.6.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 27.12.2012 года, № 89-3, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или « Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4. настоящих правил. П. 11.4. определено, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты подачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами правил. В своих исковых требованиях истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на не существующий факт, а именно на отказ в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, 23 сентября 2013 года между Елизаровым В.Н. и компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования ТС, полис серия *** сроком на один год на условиях правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 89-3 от 27.12.2012 года.

В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано ТС марки ***, с идентификационным номером (VIN) ***.

Страховая премия составила *** рублей, которая была уплачена в полном объеме, а страховая сумма согласно заключенному договору составила *** рублей.

Возмещение ущерба согласно заключенному договору осуществляется путем ремонт автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика.

Согласно правилам страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

21.11.2013 года произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от 21.01.2014 года.

Согласно правилам страхования транспортных средств, утверждённых приказом № 89-3 от 27.12.2012 года после произошедшего события с застрахованным транспортным средством по риску «Ущерб» истец обратился с письменным заявлением о страховом случае и представил документы, предусмотренные п. 1 1.2.4 настоящих правил.

В заявлении о страховом случае истец отказался от направления на СТОА и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, так как проживает в г. Нефтекумске работает там же, в связи с чем, не имеет возможности оставить автомобиль на длительное время для ремонта.

Согласно отчету № 053/014 от 18.03.2014 года, выполненного ИП Пронов С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. а УТС составляет *** рублей, а всего сумма ущерба составляет *** рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере *** руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится (ст. 395 ГК РФ) на основе ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У).

С 19.03.2014 года по 23.05.2014 года (66 дней) составляет *** руб. х 8,25 % / 360 х 66 дней = *** руб. *** коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении, в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере (*** руб. + *** руб. + *** руб.) х 50 % = *** руб. *** коп.

Истцом оплачены услуги представителя в размере *** руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, не соответствующими сложившейся практике.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере *** руб. за оформление нотариальной доверенности. Данную сумму суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией к приходному чеком-ордером от 12.03.2014 года, а также расходы по оплате услуг почты России в размере *** руб. *** коп., что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2014 года.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере *** руб. *** коп.

Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании участников по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елизарова В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг оценщика-специалиста, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елизарова В.Н. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елизарова В.Н. неустойку в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елизарова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елизарова В.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елизарова В.Н. расходы по оплате услуг оценщика-специалиста в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елизарова В.Н. штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы присужденной судом размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елизарова В.Н. расходы по оплате услуг почты России в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Елизарова В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья А.И.Эминов