Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2021 ~ М-4016/2021 от 11.10.2021

К делу № 2-3901/2021                                                                23RS0042-01-2020-006209-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                  25 ноября 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Мазур А.М.,

с участием представителей: истца – Пушкарева А.А., ответчика – Тарасова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукиновой Анастасии Александровны к ООО «Аронта» о расторжении договора аренды автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Рукинова А.А. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 02.08.2021 г. она заключила с ООО «Аронта» договор аренды транспортного средства (далее «договор»), по условиям которого ей передан в аренду автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер <№>. По условиям договора, ремонт автомобиля будет производиться в автосервисе арендодателя. 13.08.2021 г. произошло повреждение арендованного автомобиля, о чем она сообщила арендодателю, по указанию которого 17.08.2021 г. она предоставила автомобиль на осмотр на СТО, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 194, лит. «б». В связи с отсутствием в наличии поврежденной детали (крышки багажника), а также возможности эксплуатации автомобиля, ей разрешили дальнейшую эксплуатацию арендованного транспортного средства. 07.09.2021 г. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем она сообщила арендодателю и по указанию его представителя доставила автомобиль на эту же СТО, где представитель ответчика отказался подписывать с ней акт приема передачи автомобиля. По причине невозможности использования автомобиля, взятого в аренду, по прямому назначению из-за наличия у него повреждений, 22.09.2021 г. она направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора аренды, которое осталось без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный ею с ООО «Аронта» 02.08.2021 г. и обязать ответчика выдать ей акт приема-передачи автомобиля от 07.09.2021 г.

Рукинова А.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, Рукинова А.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Пушкарев А.А. в судебном заседании поддержал требования Рукиновой А.А, сославшись на то, что с 07.09.2021 г. арендованный автомобиль находится на СТО, куда был доставлен по указанию арендодателя. Не смотря на неиспользование Рукиновой А.А. указанного автомобиля, заключенный с ней договор аренды транспортного средства ответчиком не расторгается, что позволяет арендодателю взыскать за указанный срок арендую плату.

Тарасов М.Г. требования истца в судебном заседании не признал, сославшись на то, что в соответствии с договором аренды, заключенным с Рукиновой А.А., обязанность по техническому обслуживанию, капитальному и техническому обслуживанию арендованного транспортного средства возложена на арендатора. Со стороны Рукиновой А.А. имеется задолженность по внесению арендной платы. Кроме того, 25.09.2021 г автомобиль, находящийся в аренде у Рукиновой А.А., был осмотрен автоэкспертом в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и направлен на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305 462,50 руб., которые Рукинова А.А. в добровольном порядке отказывается выплачивать. Арендодателем арендованный автомобиль фактически принят 25.09.2021 г. и с указанной даты договор аренды автомобиля считается расторгнутым, о чем ООО «Аронта» уведомило Рукину А.А. 07.09.202 г. автомобиль не мог быть принят арендодателем по причине отсутствия у него специалиста, который мог бы определить техническое состояние поврежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований п. 2 ст. 209 этого же кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из договора аренды транспортного средства №<№>, заключенного 02.09.2021 г. ООО «Аронта» и Рукиновой А.А., последняя взяла в аренду автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, сроком до 01.08.2024 г. (п. 8.2). В соответствии с п. 1.4 договора, передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Главой 6 договора определены условия досрочного расторжения договора аренды. В соответствии с п. 6.1, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно п. 6.4 арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления арендатору уведомления об одностороннем расторжении договора. При этом, настоящий договор признается расторгнутым на следующий день после дня направления арендодателем уведомления об одностороннем расторжении договора. Как установлено п. 6.8 договора, до тех пор, пока автомобиль не возвращен арендатром по акту приема-передачи арендодателю, он считается находящимся в пользовании и владении арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 450 этого же кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленного ответчиком письменного уведомления, адресованного Рукиновой А.А. видно, что арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении в одностороннем внесудебном порядке с 25.09.2021 г. договора аренды №<№> от 02.08.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что арендодатель, в лице ООО «Арона», в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 02.08.2021 г., в письменной форме уведомил арендодателя Рукинову А.А. о досрочном расторжении договора и, с даты указанного уведомления, данный договор считается расторгнутым, поскольку это уведомление получено адресатом в тот же день, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд признает требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства от 02.08.2021 г. в судебном порядке не основанными на законе, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, как действующим законодательством, так и договором аренды от 02.08.2021 г. определен порядок оформления передачи арендованного имущества в виде транспортного средства путем составления письменного акта, соответственно, факт принятия ООО «Аронта» автомобиля, переданного ранее в аренду Рукиной А.А., должен быть оформлен соответствующим актом приема-передачи, независимо от наличия на автомобиле повреждений.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт того, что автомобиль «Киа Рио», находившийся на праве аренды у Рукиной А.А. с 02.08.2021 г., не возвращался арендатором арендодателю, а помещен 07.09.2021 г. на СТО, которую выбрал арендодатель. Помещение транспортного средства на СТО, не являющееся структурным подразделением арендодателя, не является доказательством возврат предмета аренды арендодателю, поскольку ответственность за сохранность переданного имущества несет СТО, а не арендодатель.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами по делу, осмотр арендованного автомобиля «Киа Рио» проводился в присутствии истца и представителя ответчика на СТО 25.09.2021 г., где был оставлен акт осмотра автомобиля, где отражены все его характеристики на момент осмотра.

При таких обстоятельствах, суд признает, что с 25.09.2021 г., давая указание СТО о ремонте автомобиля «Киа Рио», ООО «Аронта» распорядилось своим имуществом, которое фактически приняла от Рукиной А.А., о чем обязано было составить соответствующий акт приема-передачи транспортного средства и направить его Рукиной А.А. для подписания.

В связи с неисполнением ООО «Аронта» своих обязанностей арендодателя по приему возвращенного арендованного транспортного средства, суд признает законными и обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать соответствующий акт приема-передачи имущества, в связи с чем, в этой части исковые требования Рукиновой А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукиновой Анастасии Александровны к ООО «Аронта» о расторжении договора аренды автомобиля удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аронта» выдать Рукиновой Анастасии Александровне акт приема-передачи (возврата) автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер <№>.

В остальной части исковые требования Рукиновой Анастасии Александровны к ООО «Аронта» о расторжении договора аренды автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 202_ года

             Судья                                                                                 Н.С. Семенов