Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 ~ М-326/2017 от 10.07.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – адвоката Гусева Г.В., представившей удостоверение №, действующая на основании ордера №С 014355 от 21.08.2017,

представителя ответчика Ивченко А.И. – адвоката Солошенко А.А., представившего удостоверение №, действующий на основании ордера №С 039040 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ивченко А.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к Ивченко А.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, на 187 км. 720 м. а/д «Ростов - на Дону (от М- 4)-Ставрополь», водитель Ивченко А.И., управляя, автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номерной знак №, не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный номерной знак В137НВ26, принадлежащем истцу на праве собственности, вследствие чего, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе назначенного административного расследования помимо прочего было выяснено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Ивченко А.И.. нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Управляя вышеуказанной автомашиной, он на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хундай Акцент» под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Ивченко А.И. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивченко А.И. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Кроме того, вина Ивченко А.И. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2015г., согласно которой получили видимые механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая передняя блок фара, декоративная решетка его автомобиля, разбит масляный радиатор, треснуто лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Согласно вышеуказанной справке о ДТП автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номерной знак Т384КТ-26, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ОСАО «РЕСО – Гарантия», владельцем автомашины - виновника ДТП, является ФИО5

Истец обращался в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения как владелец поврежденного автомобиля - потерпевший в результате ДТП, и получил ответ №№ согласно которому по полису № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке о ДТП (не совпадают данные ТС с указанными в полисе ОСАГО), в связи с чем ему было отказано в получении страхового возмещения.

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номерной знак № не был застрахован.

Истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, который заключается в необходимости понесения им затрат на восстановление его поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких попыток к возмещению вреда причиненного ДТП, истец обратился за юридической помощью в составлении досудебной претензии. Кроме того, для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту - технику ИП ФИО7, согласно заключения № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Нуundаi Accent», регистрационный номерной знак В 137 НВ 26, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 143541,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 106347,00 руб.

Кроме того, в связи с причиненным ущербом, им производилась оплата иных расходов в том числе: расходы эвакуатора после ДТП ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2500 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в сумме 1400 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 246,50 коп.; расходы эвакуатора в один конец, в сумме 1200,00 руб.; расходы анализа стоимости работ по ремонту автомобиля, в том числе расходы эвакуатора в другой конец в сумме 4200,00 руб.; расходы по проведении независимой технической экспертизы и оценки в сумме 7000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии виновнику ДТП в сумме 5000 рублей. Таким образом, сумма общего размера причиненного ему материального ущерба составляет 127893,50 руб. и является для него значительной.

Истец считает, что как участник дорожного движения, имеет право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли, однако после ДТП он вынужден был прекратить индивидуальное предпринимательство в сфере торговли, по причине, того что другого автомобиля для передвижения к месту работы в <адрес> у него не имелось, его единственный автомобиль получил сильные механические повреждения, требует ремонта.

Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками, но и нравственными страданиями, связанными с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, мошенническими действиями в отношении истца и других лиц, оплатой за составление нотариальной доверенности, обращение в прокуратуру, оплатой проведения экспертизы и других душевных потрясений, привели к скачкам давления, бессоннице, нервозности, состояния беспомощности восстановления его нарушенного права. Общую сумму размера компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 80 000 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с Ивченко А.И. в его пользу: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Акцент» с учетом износа деталей 106347,00 руб.; расходы эвакуатора после ДТП на дачу ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2500 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в сумме 1400 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 246,50 коп.; расходы эвакуатора в один конец, в сумме 1200,00 руб.; расходы анализа стоимости работ по ремонту автомобиля, в том числе расходы эвакуатора в другой конец в сумме 4200,00 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы и оценки в сумме 7000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии виновнику ДТП в сумме 5000 рублей.

2. Взыскать с Ивченко А.И. в его пользу компенсацию понесенного им морального вреда, в размере 80 000 рублей;

3.    Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины - 4057 руб. 87 коп.

Истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Гусева Г.В. поддержала исковые требования доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли, у него был свой магазин по продаже детской одежды, который располагался в селе Песчанокопское, <адрес>. Автомобиль «Хундай Акцент» госзнак № был его единственным средством передвижения к месту работы, после ДТП, получил сильные механические повреждения, требует ремонта, в результате чего, истец был вынужден прекратить индивидуальное предпринимательство, в виду того, что другого автомобиля для передвижения к месту работы у него не было.

Истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, который заключается в необходимости несения им затрат на восстановление его поврежденного в результате ДТП автомобиля. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако ему был дан ответ, что по данному полису застраховано иное транспортное средство и ему было отказано в получении страхового возмещения.

Ответчик не предпринимал никаких попыток к возмещению вреда причиненного ДТП, истец обратился за юридической помощью в составлении досудебной претензии. Кроме того, он обратился к эксперту - технику ИП ФИО7, в связи с чем виновнику ДТП - водителю Ивченко А.И. была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра. Однако Ивченко А.И. не явился, и осмотр поврежденного автомобиля был проведен в его отсутствие. Было составлено заключение с определением размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 143541,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 106347,00 руб.

С приложением экспертизы и иных необходимых документов, претензия была вручена ответчику 02.06.2017г. посредством почтовой связи, с предложением добровольного возмещения причиненных ему убытков в общей сумме 127893,50 в 10-ти дневный срок, однако по истечении указанного времени ничего не произошло, ответчик ее проигнорировал, выразив в форме бездействия свою волю к происходящему событию.

Кроме того, им были произведены расходы эвакуатора после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2500 руб., поскольку после ДТП его автомобиль не в состоянии был передвигаться самостоятельно, он вынужден был нанять его для транспортировки с места ДТП к месту его проживания в <адрес>; расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в сумме 1400 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 246,50 коп.; расходы эвакуатора в один конец, в сумме 1200,00 руб., поскольку его автомобиль не в состоянии передвигаться самостоятельно, истец вынужден был нанять эвакуатор для транспортировки его автомобиля к месту осмотра; расходы анализа стоимости работ по ремонту автомобиля, в том числе расходы эвакуатора в другой конец в сумме 4200,00 руб.; расходы по проведении независимой технической экспертизы и оценки в сумме 7000 руб.; расходы по составлению до судебной претензии виновнику ДТП в сумме 5000 рублей. Таким образом, сумма общего размера причиненного ему материального ущерба составляет 127 893,50 руб., и, является для него значительной.

Также, кроме материального ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплатой представителю ФИО6, который осуществил мошеннические действия в отношении истца и других лиц, оплатой за составление нотариальной доверенности, обращение в прокуратуру, оплатой проведения экспертизы и других душевных потрясений, привели к скачкам давления, бессоннице, нервозности, состояния беспомощности восстановления его нарушенного права. Размер компенсации причиненного ему морального вреда, он оценивает в сумме 80 000 рублей.

Ответчик Ивченко А.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, представив заявление о допуске в качестве его представителя адвоката Солошенко А.А..

Представитель ответчика Ивченко А.И. – адвокат Солошенко А.А. исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив, что Ивченко А.И. признает расходы, понесенные истцом в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Акцент» с учетом износа деталей в размере 106 347,00 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 246,50 коп.; расходы эвакуатора в один конец, в сумме 1200,00 руб.; расходы анализа стоимости работ по ремонту автомобиля, в том числе, расходы эвакуатора в другой конец в сумме 4200,00 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы и оценки в сумме 7000 руб., в связи с наличием письменных доказательств в материалах дела, свидетельствующих о произведенных затратах истцом. Что касается расходов по составлению досудебной претензии виновнику ДТП в сумме 5000 рублей, считает, что данная сумма завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части взыскания с Ивченко А.И. в пользу ФИО3: компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, в виду отсутствия в материалах дела медицинских документов, назначений врачей, в связи с плохим самочувствием истца, а также других доказательств; расходов эвакуатора после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 2500 руб., а также расходов по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в сумме 1400 руб., в связи с отсутствием в подтверждение произведенных затрат истцом - квитанций в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак В137НВ26, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 187 км. 720 м. а/д «Ростов - на Дону (от М- 4)-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, государственный регистрационный номерной знак № под управлением Ивченко А.И., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак В137НВ26, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги 187 км. 720 м. а/д «Ростов - на Дону (от М- 4)-Ставрополь» имеется перекресток неравнозначных автодорог. Водитель Ивченко А.И., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номерной знак Т384КТ26, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО3 (л.д. 68).

Из объяснений водителя Ивченко А.И., истребованных сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 187 км. 720 м. а/д «Ростов - на Дону (от М- 4)-Ставрополь», управляя автомобилем №, государственный регистрационный номерной знак Т384КТ26, подъезжая к перекрестку с второстепенной автодороги по мокрому дорожному покрытию, так как шел дождь, приостановился, посмотрев по сторонам, убедившись о том, что движущихся по главной дороге автомашин нет, выезжая на главную автодорогу, на середине проезжей части главной дороги почувствовал сильный удар в левую боковую часть автомашины, в результате чего его автомобиль развернуло и отбросило на обочину. Выйдя из автомашины, увидел, что допустил столкновение с с автомобилем «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак №. В результате ДТП Ивченко А.И. получил телесные повреждения, был доставлен в ЦРБ <адрес> (л.д. 69).

Из объяснений водителя ФИО3, истребованных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 187 км. 720 м. а/д «Ростов - на Дону (от М- 4)-Ставрополь», управляя автомобилем «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак В137НВ26, двигаясь по главной дороге, увидел, что с правой стороны со второстепенной дороги, движется автомобиль №, и так как он двигался по главной дороге, был уверен, что водитель автомобиля № уступит ему дорогу, продолжив движение прямо, в момент проезда перекрестка, увидел, что автомобиль № не останавливаясь, начал выезжать на главную дорогу с второстепенной, не уступая ему дорогу. Он резко нажал на педаль тормоза, попытался уйти от столкновения влево от выезжающего автомобиля, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он не пострадал (л.д. 70).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Ивченко А.И., был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). По делу об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Ивченко А.И. нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, он, управляя вышеуказанной автомашиной, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. По указанному делу было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ивченко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 62). Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, вина водителя Ивченко А.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на 187 км. 720 м. а/д «Ростов - на Дону (от М- 4)-Ставрополь», является установленной.

Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика Ивченко А.И.

Доказательств, что вред причинен не по вине ответчика Ивченко А.И., суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО3 как владельца транспортного средства «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номерной знак №, VIN: № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № СПАО «РЕСО – Гарантия», владельцем автомашины - виновника ДТП Ивченко А.И., является ФИО5

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «РЕСО – Гарантия» заявление о страховой выплате. Письмом №№ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в обоснование указано, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке о ДТП (не совпадают данные ТС с указанными в полисе обязательного страхования гражданской ответственности), и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к страховому случаю причинение вреда при использовании транспортного средства, гражданская ответственность водителя которого не застрахована.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По информации представленной филиалом СПАО «Ресо-Гарантия», в филиал поступило заявление от истца, в связи с повреждение транспортного средства «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак №, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является Ивченко А.И., управляющий транспортным средством ВАЗ 21063, гос. номер №, (ответственность которого согласно справке ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования гражданской ответственности транспортного средства №, гос. номер №, не заключала.

При этом, по бланку страхового полиса ЕЕЕ №, на который ссылается истец, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO MAТIZ, идентификационный номер транспортного средства ХWВ4В11СDАА048770, гос. номер №.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему вред в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 143541 рубль, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 106347 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает, является допустимым доказательством. Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком Ивченко А.И. суду не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении.

Суд считает, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAI Accent», с учетом износа деталей, подлежит возмещению истцу ФИО3 в размере 106347 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 производилась оплата иных расходов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ивченко А.И. не предпринимал никаких попыток к возмещению вреда причиненного ДТП, в связи с чем истец ФИО3 обратился за юридической помощью для составления досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику Ивченко А.И. была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего обращения выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба, в размере 127893,50 руб., путем передачи денежных средств лично в руки (л.д. 48-50). Расходы по составлению досудебной претензии виновнику ДТП Ивченко А.И. в сумме 5000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Также материалами дела установлено, что в связи с определением стоимости причиненного истцу ФИО3 материального ущерба, он обратился к эксперту - технику ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивченко А.И. была направлена телеграмма, в которой истец просил его или его представителя прибыть на осмотр его аварийного автомобиля, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Однако Ивченко А.И., как установлено судом, не явился, и осмотр поврежденного автомобиля был проведен в его отсутствие. Расходы истца ФИО3 по отправке телеграммы подтверждены составленной ФИО3 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 170,50 руб., 43 руб., 33 руб., а всего на сумму 246,50 коп. (л.д. 39-40).

Расходы истца ФИО3 по проведении независимой технической экспертизы и оценки в сумме 7000 руб., подтверждены представленным чеком-ордером Ставропольского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей (л.д. 22).

Поскольку автомобиль истца ФИО3 после совершенного дорожно-транспортного происшествия был не в состоянии передвигаться самостоятельно, истец вынужден был нанять эвакуатор для транспортировки его автомобиля к месту осмотра, расходы за который, в один конец, согласно анализа стоимости работ – эвакуатор (СТО – <адрес>) и чека от ДД.ММ.ГГГГ, составили в сумме 1200 рублей (л.д. 21).

Расходы анализа стоимости работ по ремонту автомобиля, в том числе расходы эвакуатора в другой конец, согласно представленной квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 4200,00 руб. (л.д. 21).

Также истцом ФИО3 предъявлены исковые требования по расходам на эвакуатор после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2500 руб., в связи с тем, что после ДТП его автомобиль не в состоянии был передвигаться самостоятельно, он вынужден был нанять его для транспортировки с места ДТП к месту его проживания в <адрес>. Однако, доказательств по произведенным расходам истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств по расходам по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца ФИО3 в сумме 1400 руб.

Таким образом, сумма общего размера причиненного истцу ФИО3 материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 123993,5 руб. (106347 руб.+246,50 руб.+1200 руб.+4200 руб.+7000 руб.+5000руб.).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК Российской Федерации для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания и т.п.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является матерью истца ФИО3 и момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась с ним в машине. Она увидела, при движении их машины по главной дороге, что со второстепенной дороги двигался автомобиль красного цвета. Когда они подъезжали к перекрестку, автомобиль красного цвета, не остановившись, продолжил движение и произошло столкновение, не смотря на то, что её сын попытался уйти от столкновения в левую сторону дороги. Когда она вышла из машины, водитель автомашины – виновник ДТП, сидел около своей машины на земле. Сын вызвал эвакуатор, так как их машина получила механические повреждения – был сильно помят капот и под капотом вытекала жидкость темного цвета, она дала сыну 2500 рублей, но не знает, сколько именно сыном было оплачено за эвакуатор. В результате ДТП сын потерял работу, так как являясь индивидуальным предпринимателем, закрыл свой бизнес в сфере торговли, так как не было другого транспортного средства для проезда к месту работу в <адрес>. Сын очень переживал, и они все переживали. У сына поднималось давление, была бессонница, он постоянно нервничал в связи с тем, что чувствовал беспомощность восстановления его нарушенного права. В связи с тем, что у сына не было денежных средств, были долги, она оформила кредит в банке. Виновник ДТП на неоднократные обращения сына, не реагировал и вину свою никак не загладил.

Ей было известно, что у ответчика была липовая страховка.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является матерью жены истца ФИО3 В момент ДТП она также находилась в машине ФИО3 на заднем сиденье. Как произошло ДТП, она не поняла, так как все произошло неожиданно. Машина Карташов А.С. получила сильные механические повреждения, так как машина виновника ДТП въехала в бок из машины. Виновником данного ДТП является ответчик Ивченко А.И., так как они двигались по главной дороге. В связи со случившимся ДТП истец ФИО3 очень сильно переживал, так как он потерял работу, были долги. Данная машина была оформлена в кредит, а средств для его погашения не было. Ей также известно, что ответчик после ДТП ФИО3 денежные средства не отдавал, на неоднократные просьбы возмещения ущерба, не реагировал.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием истцу, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно представленным документам истец ФИО3 понёс судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3757,87 руб. и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования истца частично и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при определении размера судебных расходов, суд принимает решение о взыскании суммы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера государственной пошлины оплаченной истцом, при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Ивченко А.И. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3679,87руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Ивченко А.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко А.И. в пользу ФИО3, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123993,5 руб., из них:

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак В137НВ26, с учетом износа деталей в размере 106347,00 руб.;

- расходы по отправке телеграммы в сумме 246,50 коп.;

- расходы эвакуатора в один конец, в сумме 1200,00 руб.;

- расходы анализа стоимости работ по ремонту автомобиля, в том числе расходы эвакуатора в другой конец в сумме 4200,00 руб.;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы и оценки в сумме 7000 руб.,

- расходы по составлению досудебной претензии виновнику ДТП в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Ивченко А.И. в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3679,87руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Ивченко А.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно:

- о взыскании компенсации морального вреда, в размере 80 000 рублей;

- расходов эвакуатора после ДТП ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2500 руб.,

- расходов по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1400 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья Т.В. Самойлова