Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9994/2014 от 05.05.2014

Судья Устинов О.О. Дело № 33-9994/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуляев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в сумме < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп., компенсации морального вреда в размере < номер обезличен > рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп..

В обоснование иска указал, что < дата обезличена > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак < номер обезличен >, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак < номер обезличен > под управлением Шаховского В.Ю.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2014 года иск Пуляева М.Н. удовлетворен в части.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пуляева Михаила Николаевича взыскано страховое возмещение – < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп., компенсация морального вреда - < номер обезличен > рублей, штраф в размере < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп., судебные расходы в размере < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп., а всего < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп. ; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы – < номер обезличен > рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку положения закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, оснований для взыскания штрафных санкций и морального вреда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не считает решения суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, < дата обезличена > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак < номер обезличен >, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак < номер обезличен > под управлением Шаховского В.Ю.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шаховской В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис № < номер обезличен >) и ДОСАГО (полис № < номер обезличен >), страховая сумма составила < номер обезличен > рублей.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания выплатила общую сумму страхового возмещения по договорам страхования в размере < номер обезличен > рубль < номер обезличен > коп. < номер обезличен >

Истец, ее согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста < номер обезличен > от < дата обезличена > года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп.. Расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, составили < номер обезличен > рублей.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» < номер обезличен > от < дата обезличена > года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак < номер обезличен > с учетом износа составила < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп..

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ДСАГО в полном объеме, суд правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пуляева М.Н. сумму страхового возмещения в размере < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп. < номер обезличен >

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < номер обезличен > рублей, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, размер которого судом определен правильно.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме < номер обезличен > рублей < номер обезличен > коп., которые подтверждены материалами дела и взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией, опровергаются материалами дела, досудебная претензия была получена ответчиком 22.11.2013 года, что подтверждается оттиском штампа ОАО «АльфаСтрахование». /л.д. 42/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик прав истца не нарушал в досудебном порядке несостоятельны, так как штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи