Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска привела доводы о том, что между ней и ООО «РусфинансБанк» 19.04.2016 года был заключен кредитный договор №-Ф, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 144 763,62 рубля на приобретение автомобиля Kia Rio, срок возврата до 19.04.2019 года, под 7,856 % годовых. Также 19.04.2016 года в целях обеспечения кредитного договору между ней и ООО «РусфинансБанк» был заключён договор залога автомобиля №- ФЗ. Кредитным договором и договором залога ответчик обязал истца оформить полис КАСКО и включил стоимость страховой выплаты в размере 37 416,28 рублей в сумму кредита. Тем самым ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей». Истица на момент заключения договоров кредитного и залога – не знала и не была уведомлена, что страхование жизни и автомобиля не могут быть навязаны ей банком как потребителю. Она обратилась в банк с заявлением о признании пункта о страховании недействительным и возврате ей денежных средств в апреле 2016 года, как только узнала о нарушении своих прав.

Нарушение её прав ответчиком выразилось в следующем. В силу п.9 «Обязанность заёмщика заключить иные договора» истица обязана была заключить договоры страхования КАСКО и страхование жизни и здоровья, права выбора заключения и выбора стразовой компании ей не было предоставлено.

Включение банком в кредитный договор и договор залога условий по страхованию приобретаемого на заёмные средства автомобиля по полису КАСКО (на полную стоимость автомобиля, которая превышает размер предоставляемых по кредиту денежных средств) ущемляет права потребителя – истицы.

С ответчика подлежит взысканию сумма навязанной страховой выплаты в размере 37 416,28 рублей, кроме того, банк пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 700,97 рублей. В связи с переживаниями истице причинён моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит признать сделку недействительной в части обязательного страхования КАСКО, взыскать с ответчика сумму страховой платы как неосновательное обогащение в сумме 37 416,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700,97 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 19.04.2016 года между ФИО2 и банком был заключён договор потребительского кредита, который на сумму 144 763,62 рубля сроком до 19.04.2019 года, процентная ставка 7,70 % годовых. Обязанность заёмщика вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами. Наличие личной подписи ФИО2 подтверждает её согласие на заключение договора потребительского кредита. Банк перечислил денежные средства денежные средства в размере 144 763,62 рубля на счёт ФИО2, открытый в банке, исполнив, таким образом, требование ст. 819 ГК РФ. ФИО2 дала распоряжение банку на перечисление с ее счёта денежных средств в счёт оплаты за автомобиль, услуг по страхованию. Во исполнение требований клиента банк перечислил денежные средства в размере 37 416,20 рублей в счёт оплаты услуг по страхованию КАСКО.

19.04.2016 года между банком и ФИО2 заключён договор залога № 1396457/01-ФЗ, в соответствии с п. 4.2 которого ФИО2 обязана заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счёт кредита имущества от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц. У залогодателя (истца) есть обязанность застраховать предмет залога, предусмотренная законом. Банк не предоставляет услугу по страхованию КАСКО.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «РусфинансБанк» отказать.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «РусфинансБанк», представитель третьего лица САО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала, суду показала, что истцом оспаривается п. 9.1.3 индивидуальных условий потребительского кредита, в части обязанности заемщика заключить договор КАСКО. При этом Истец не оспаривает обязанности заключить договор страхования имущества, однако полагает, что включением указанного условия права истца нарушены, поскольку истец могла заключить не договор КАСКО, а, например, договор страхования имущества от пожара. Факт заключения договора страхования между ФИО2 и САО «<данные изъяты>», факт уплаты страховой премии истец не оспаривает, но полагает, что эта сумма была необоснованно перечислена за счет кредитных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования истицы о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда основаны на том, что между ней и банком заключен кредитный договор и договор залога; при заключении кредитного ей было навязано заключение договора страхования КАСКО в отношении приобретаемого за счёт кредитных средств автомобиля, что нарушает её права как потребителя; стоимость навязанной услуги по страхованию и проценты за пользование указанной суммой как неосновательным обогащением истица просит взыскать с ответчика в её пользу; в связи с переживаниями истице причинён моральный вред, компенсацию которого в сумме 5 000 рублей она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено между ФИО2 и ООО «РусфинансБанк» 19.04.2016 года заключен кредитный договор, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, а также договор залога.

Так, из Общих условий договора потребительского кредита усматривается: кредитор – ООО «РусфинансБанк»; договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий; заёмщик вправе сообщить кредитору о своём согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заёмщику Индивидуальных условий. По требованию заёмщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему Общие условия договора потребительского кредита; при условии достижения между сторонами договора потребительского кредита согласия по всем Индивидуальным условиям договор потребительского кредита считается заключённым; кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случае, в том числе, невыполнения заёмщиком свыше 30 календарных дней установленной п. 4.2.1 договора залога обязанности по страхованию заложенного имущества от рисков утраты и повреждения.

Из договора потребительского кредита №-Ф от 19/04/2016 года – Индивидуальных условий – усматривается следующее: кредитор – ООО «РусфинансБанк», заёмщик – ФИО2; сумма кредита – 144 763,62 рубля, срок действия договора – 36 месяцев, до 19.04.2019 года включительно; процентная ставка – 7,70 % годовых; заёмщик обязан заключить договоры: банковского счёта, залога приобретаемого за счёт заёмных средств транспортного средства, страхования КАСКО, страхования жизни и здоровья; цели использования заёмщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий; заёмщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Кредитный договор – Индивидуальные условия – подписаны кредитором ООО «РусфинансБанк» и заёмщиком ФИО2 19.04.2016 года.

Согласно договору залога от 19.04.2016 года № он заключён между ООО «РусфинансБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель). В соответствии с условиями договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый; предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заёмщиком в будущем за счёт предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ОН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком следующих обязательств по кредитному договору №-Ф от 19.04.2016 года: возврату суммы кредита в размере 144 763,62 рубля, срок возврата кредита до 19.04.2019 года включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 7,70 % годовых; имущество остаётся у залогодателя во владении и пользовании; залогодатель обязан, в числе прочего, заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счёт кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц приобретаемого транспортного средства должна быть не менее стоимости имущества на момент оформления договора страхования, имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора, страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счёт залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в п. 4.5 настоящего договора.

Договор залога подписан залогодержателем ООО «РусфинансБанк» и залогодателем ФИО2

Далее, из страхового полиса (договора страхования) САО «<данные изъяты>» № усматривается, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 17.11.2014 года САО «<данные изъяты>» и Правил страхования транспортных средств от поломок № от 10.08.2015 года, являющихся его неотъемлемой частью. Вид полиса – КАСКО 2015D (171) Классика 171.1, страхователь (собственник транспортного средства) – ФИО2, выгодоприобретатель, залогодержатель – ООО «РусфинансБанк», период страхования с 20.04.2016 года по 19.04.2017 года, страховая премия 37 416,28 рублей; страховые риски: дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, действия третьих лиц, хищение транспортного средства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, приобретаемое (приобретенное) ФИО2 за счёт кредитных средств, полученных от ООО «РусфинансБанк» на основании кредитного договора, транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежало обязательному страхованию закона от рисков утраты и повреждения в силу.

Законодательного определения термина КАСКО не существует. Исторический термин КАСКО попадает под определение имущественного страхования.

Доводы представителя истца о том, что истец мог бы заключить иной договор страхования имущества, например, застраховав имущество от пожара, отвергаются судом, как противоречащие положениям ст. 343 ГК РФ, в силу которых ФИО2, как страхователь была обязана застраховать имущество не от какого-то конкретного риска, а от всех рисков повреждения и утраты имущества.

При указанных обстоятельствах включение ООО «РусфинансБанк» в кредитный договор п. 9.1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-Ф от 19.04.2016 года, согласно которому заёмщик обязан заключить договор страхования КАСКО, не противоречит закону.

Договор страхования с САО «<данные изъяты>» ФИО2 заключен самостоятельно, стороны самостоятельно согласовали его условия, в том числе и определили страховые риски, доказательства обратного истцом не представлены.

Оспариваемый пункт Кредитного договора и договор в целом не содержат положений, обязывающих истца застраховать приобретаемое транспортное средство у конкретного страховщика, доводы истца о навязывании услуги ответчиком подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли.

Исходя из изложенного, кредитный договор, в частности п. 9.1.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-Ф от 19.04.2016 года, заключённый между ФИО2 (заёмщиком) и ООО «РусфинансБанк» (кредитором) не может рассматриваться как нарушающий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При подписании кредитного договора истица подтвердила факт ознакомления со всеми условиями договора, а также выразила своё согласие с условиями договора.

Истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих, что условие кредитного договора в части обязания заёмщика заключить договор страхования КАСКО заложенного транспортного средства противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма страховой премии в размере 37416 рублей 28 копеек из суммы зачисленного истцу кредита перечислена ответчиком САО <данные изъяты> по заявлению ФИО2 В распоряжение ответчика сумма не поступала, что следует из соответствующего заявления ФИО2, выписки по лицевому счету. Истец по существу указанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, и сопутствующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Далее, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, факты нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцом не доказаны, судом не установлены. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истцу и в указанной части должно быть отказано.

Далее, разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присуждённой судом суммы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности требований истца, какие-либо суммы в пользу потребителя не присуждены, оснований для взыскания с ответчика ООО «РусфинансБанк» в пользу истца ФИО2 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Также не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей: о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 марта 2017 года.

Судья                                Мосалева О.В.