Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2016 (2-8865/2015;) ~ М-7717/2015 от 30.11.2015

дело № 2-1729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи         В.А. Слепцова,

секретаря                                           В.А. Скрипкиной,

с участием представителя истца – Любовой О.Т., ответчиков Скуридина В.Я. и Антиповой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чурсановой Т. А. к Скуридину В. Я. и Антиповой Г. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    по договору от 09.10.2015 года Скуридин В.Я. подарил Антиповой Г.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> ((№)) и на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д.14). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Чурсанова Т.А. обратилась в суд с просьбой о признании договора дарения ? доли земельного участка <адрес> и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по тем основаниям, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Свои требования истец обосновывает тем, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>. Увеличение доли Антиповой Г.А. в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок может иметь негативные последствия. Так, по его мнению, увеличение доли Антиповой Г.А. может лишить его права общей долевой собственности на имущество, поскольку обладая ? долей в общем имуществе Антипова проведет строительно-техническую экспертизу домовладения, выводы которой будут – жилой дом требует ремонта с возможной его реконструкцией в части пристройки переменной этажности; получит архитектурное решение, которое будет пытаться согласовать. При неполучении согласия, обращается в суд с требованием об устранении препятствий в проведении реконструкции. Устранив препятствия в реконструкции, проводит ее с увеличением площади, а затем заявляет требование о выделе доли, после чего все отчуждает в пользу Скуридина.

    В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца, требования, заявленные его доверителем, поддержал.

Ответчики Скуридин и Антипова иск признали. Признание иска ими заявлено добровольно, без принуждения.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, а юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Вывод суда на этот счет подтверждается п. 84 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца, являются: факт заключения ответчиками сделки, связанной с отчуждением доли в общей долевой собственности; совершение сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; нарушение прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой им сделкой.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок и жилой дом <адрес> находились в общей долевой собственности:

Чурсановой Т.А. – 1/32 долей,

(ФИО1) – 1/16 (2/32) долей,

(ФИО2) – 13/32 долей,

Антиповой Г.А. – ? (8/32) долей,

Скуридиной М.А. – ? (8/32) долей (л.д.18-19).

По договору от (ДД.ММ.ГГГГ) Скуридин В.Я. (правопреемник Скуридиной М.А.) подарил Антиповой Г.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> и на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д.14), в связи с чем, доли участников общей долевой собственности изменились и стали составлять:

Чурсанова Т.А. – 1/32 долей,

(ФИО1) – 1/16 (2/32) долей,

(ФИО2) – 13/32 долей,

Антиповой Г.А. – 1/2 (16/32) долей (л.д.15-16).

(ФИО2) скончалась (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 19), (ФИО1) скончался (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), а их наследником является Чурсанова Т.А. (л.д.32-40).

В силу того обстоятельства, что истцом Чурсановой Т.А. наследство, открывшееся после смерти (ФИО1) и (ФИО2) принято в установленном законом порядке ((ДД.ММ.ГГГГ) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону), то в настоящее время доли участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (№) по <адрес> составляют:

Чурсанова Т.А. – ? (16/320) долей,

Антиповой Г.А. – ? (16/32) долей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Антиповой Г.А. была выдана расписка Скуридину В.Я., согласно которой:

Ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ) было достигнуто соглашение, в соответствии с которым:

Скуридин В.Я. уплачивает Антиповой Г.А. денежные средства в размере 100 000 рублей за дарение на ее имя ? части жилого дома и земельного участка и после работ, связанных с реконструкцией жилого дома, увеличением долей, отчуждением доли в его пользу или лицу им указанному обязался приобрести на имя Антиповой однокомнатную/двухкомнатную квартиру, общей площадью от 45 до 55 кв.м.;

Антипова обязалась от своего имени, по поручению Скуридина В.Я., за его средства провести строительную экспертизу, получить архитектурное решение на реконструкцию жилого дома путем возведения жилой пристройки переменной этажности, предложить Чурсановой согласовать архитектурное решение, а в случае ее отказа – обратиться в суд об устранении препятствий в проведении реконструкции и увеличению доли, после чего обязалась подарить или продать принадлежащую долю Скуридину (л.д.42).

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает то обстоятельство, что стороной истца не оспаривается заключенный ответчиками договор дарения доли в обще-долевой собственности на имущество по основаниям 250 ГК РФ, поэтому предметом рассмотрения являются только основания иска, которые заявлены истцом.

Суд считает, что в ходе разбирательства дела, доводы истца в части того, что сделка, договор дарения ? доли земельного участка и жилого дома, была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной ответчиков не оспаривать и фактически, ими подтверждены.

Вместе с тем, по мнению суда, у истца отсутствует какой-либо правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его права и охраняемые законом интересы не нарушаются.

Так, обосновывая свою заинтересованность, истец ссылается на возможные негативные последствия, а именно – лишение его права собственности на спорное имущество путем совершения следующих действий:

производством ответчика Антиповой (собственника ? долей в общем имуществе) строительно-технической экспертизы домовладения, на предмет возможной его реконструкции,

получение архитектурного решения о возможной реконструкции жилого дома с пристройкой переменной этажности;

увеличение доли в связи с произведенной реконструкцией;

выделение увеличенной доли ответчика из общей долевой собственности;

в случае признания доли истца незначительной, то прекращение его права долевой собственности с выплатой ему денежной компенсации.

Обоснования заявленных истцом требований, свидетельствуют о том, что в настоящее время права и охраняемые законом интересы истца договором дарения не нарушаются, поскольку события, с которыми он связывает негативные последствия не наступили: строительно-техническая экспертиза домовладения на предмет возможной его реконструкции не проведена, архитектурное решение о возможной реконструкции жилого дома с производством пристройки переменной этажности отсутствует, увеличение доли ответчика Антиповой в связи с произведенной реконструкцией не произошло, выделение увеличенной доли с учетом возможной пристройки ответчика Антиповой отсутствует.

Иными словами, на день рассмотрения спора, сторона истца не имеет материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, так как в его правовую сферу эта сделка не вносит какой-либо неопределенности, и в настоящий момент она (сделка) не может повлиять на его правовое положение (правовое положение истца до сделки и после ее совершения, не изменилось).

В свою очередь, суд не может принять решение на будущее время, поскольку негативные события для истца не наступили и возможно не наступят, поэтому закон, а именно ст. 3 ГПК РФ, предоставляет право защиты только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Более того, как уже было указано судом, на момент рассмотрения дела доли истца и ответчика Антиповой равны и составляют ? долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, соответственно, какого-либо правового преимущества ответчик перед истцом не приобрел.

Изложенное свидетельствует о том, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым договором не нарушаются, в связи с чем, истец не обладает юридическим интересом в оспаривании сделки и не является заинтересованным в этом лицом, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не может признать признание иска ответчиками по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиками противоречит закону, а именно положениям статьи 166 ГК РФ, поэтому признание иска не может быть принято судом.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Чурсановой Т. А. к Скуридину В. Я. и Антиповой Г. А. о признании договора дарения, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) Скуридиным В.Я. и Антиповой Г.А., предметом которого являлась ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 В.А. Слепцов