Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2018 ~ М-423/2018 от 28.02.2018

Копия

2 - 643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца Томкевича Н.А. – Ахмедова Э.А., действующего на основании Доверенности,

с участием представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани – Подколзина И.А., действующего на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Томкевич Н.А. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Томкевич Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что Томкевичу Н.А. принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Томкевич Н.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, двигался по <адрес>у со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Рязани, в темное время суток, около <адрес> по данной улице он совершил наезд на препятствие в виде ямы, масштаб которой изначально ему не был виден, после чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место, установили, что на данном участке дороги имеется повреждение дорожного полотна, а именно яма, длиной 150 см, шириной 120 см, глубиной 25 см.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, получил следующие механические повреждения: переднего правого диска, заднего правого диска, передней правой шины, задней правой шины, передний правый подкрылок, передний бампер, а также имелись скрытые механические повреждения.

Томкевич Н.А. считает, что данное ДТП произошло из-за повреждения проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой известил, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной организации в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения вышеназванного транспортного средства: разрыв передней левой шины, повреждения переднего левого диска, повреждения заднего левого диска, разрыв задней левой шины.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика. На данном осмотре специалистами была произведена диагностика ходовой части на стенде. Установлено, что также поврежден задний правый амортизатор, выявлен люфт передних ступичных подшипников и заднего левого ступичный подшипника, также люфт шаровой опоры нижнего заднего рычага передней правой подвески.    ?

Согласно заключению специалиста ООО ЭОК «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Томкевич Н.А., в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82 819 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 2 600 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 441 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Томкевича Н.А. – Ахмедов Э.А. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, однако просил распределить между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, оплата которой в сумме <данные изъяты> руб. осуществлена УБГ администрации г. Рязани.

Истец Томкевич Н.А. и представители третьих лиц МП «Водоканал города Рязани», ООО «Антарес-групп», ООО «Санеко и Ко», ООО «ПК-Строй», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", улица <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в г. Рязани по ул. <адрес>, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Подколзиным И.А. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. возле <адрес> по ул. <адрес> водитель Томкевич Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего колеса, правого переднего диска, переднего правого подкрылка, правого заднего колеса, правого заднего диска, пластиковой накладки переднего правого колеса, переднего бампера.

Собственником автомобиля марки марки «<данные изъяты>», государственный номер №, является истец Томкевич Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Томкевича Н.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель Томкевич Н.А. совершил наезд на препятствие - яму. В действиях водителя Томкевича Н.А. не усматривается нарушений ПДД РФ, так как указанное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части на участке по адресу: <адрес>, выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма размером 1,5 м х 1,2 м, глубина 0,25 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (яма), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил с ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение автоэкспертных услуг.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Представитель ответчика Подколзин И.А., не согласившись с указанным размером материального ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 00 коп.

Данная экспертиза сторонами не оспорена и на основании её выводов истцом уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу Томкевича Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Томкевич Н.А. произвел оплату ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» за производство независимой технической экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за диагностику транспортного средства (диагностику ходовой части на стенде) истец Томкевич Н.А. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Томкевич Н.А. произвел оплату услуг ООО «Фокус» за изготовление копий документов для суда в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно квитанции ПАО «Прио-Внешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фокус» оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным договором услуги по договору от имени исполнителя ООО «Фокус» оказывает Ахмедов Э.А.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой диагностики автомобиля в сумме 2 600 рублей, оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере 441 рубль, оплатой независимой экспертизы в сумме 7500 руб., уплатой госпошлины, исчисленной судом из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 2684 руб. 57 коп., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о распределении судебных расходов, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым возложить на истца часть понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УБГ администрации г. Рязани перечислило на счет ООО «РОНЭКС» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Распределяя судебные издержки пропорционально, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, что составляет <данные изъяты>% от ранее заявленных требований. Следовательно, размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возложению на истца, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, осуществляя зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 317 руб. 57 коп. (2600 руб. 00 коп. + 441 руб. + 7500 руб. + 2684 руб. 57 коп. + 15000 – 8908 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томкевич Н.А. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 82 819 (Восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 19 317 (Девятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 25 июля 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-643/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.