Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2012 ~ М-2154/2012 от 27.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года

Дело № 2-2404/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.

при секретаре     Микитюк Е.Г.,

с участием представителя истца Вильховецкого А.М.,

представителя ответчика                   Пронькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильховецкой Е.В. к Паньковецкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вильховецкая Е.В. обратилась в суд с иском к Паньковецкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2011 в районе *** километра + *** метров автоподъезда к г. Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Паньковецкого В.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Л.В., и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.А.М. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Паньковецкого В.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю «***» ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно отчету автоэксперта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей. Однако автоэксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления данного автомобиля, так как стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, превышает его рыночную стоимость до ДТП. Стоимость АМТС составляет *** рубля, а стоимость годных остатков - *** рубля. Таким образом, материальный ущерб составил *** рубль. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля, в возврат госпошлины *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Истец Вильховецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вильховецкий А.М. на заявленных истцом требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Паньковецкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пронькина О.С. в судебном заседании не оспаривала вины Паньковецкого В.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также размер материального ущерба, не согласилась с требованиями истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, поскольку они не подтверждены документально.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Вильховецкая Е.В. (до брака - Е.) являлась собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, в настоящее время автомобиль снят с учета в связи с его утилизацией.

Установлено также, что 17.09.2011 в районе *** километра + *** метров автоподъезда к г. Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Паньковецкого В.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Л.В., и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.А.М.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой об участниках в ДТП, протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями лиц - участников ДТП, в том числе и ответчика Паньковецкого В.А.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено в действиях ответчика Паньковецкого В.А. нарушение п. 10.1 ПДД.

Из пояснений представителя истца, являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя Паньковецкого В.А., управлявшегося автомобилем «***» и нарушившим п. 10.1 ПДД.

Ответчик Паньковецкий В.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.09.2011 при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 17.09.2011 с участием представителя истца и ответчика произошло в связи с нарушением ответчиком Паньковецким В.А. п. 10.1 ПДД, при этом указанные нарушения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Паньковецкий В.А. двигался, не учитывая дорожные и метеорологические условия, без учета скорости, обеспечивающей безопасное движение, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений Правил дорожного движения водителем В.А.М., а также другими участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование истца о взыскании в её пользу стоимости причиненного ущерба в полном объеме признается судом обоснованным.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и его размера истцом представлен отчет о стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля ***, г.н. ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей.

Вместе с тем, автоэксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления данного автомобиля, так как стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, превышает его рыночную стоимость до ДТП.

Стоимость АМТС составляет *** рубля, а стоимость годных остатков - *** рубля.

Таким образом, материальный ущерб составил *** рубль.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме *** рубль.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению ответчику извещения о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в сумме *** рубля, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рубля.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью составления искового заявления в суд, получения юридической консультации и подготовке необходимых для подачи иска в суд документов. Данные расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильховецкой Е.В. к Паньковецкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Паньковецкого В.А. в пользу Вильховецкой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                 подпись                                   Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 18.10.2012