Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-766/2013;) ~ М-738/2013 от 20.11.2013

Дело № 2–53/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного заседания Фахретденовой А.Р., с участием истца Середы В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы В. П. к Сергееву О. АнатО.чу о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 29 марта 2011 года Сергеев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении Середе В.П. легко вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Середа В.П. обратился в суд с иском к Сергееву О.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате преступления, совершенного ответчиком, в связи с травмой живота и последствиями этой травмы он перенес сильную физическую боль. Истец указывает, что длительное время находился на лечении. В период лечения его затраты на лекарства составили сумму <...> руб. <...> коп. Кроме того, ответчиком в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ было разбито переднее правое стекло автомобиля, принадлежащего истцу. Истец израсходовал <...> руб. на покупку нового стекла. Моральный вред, причиненный преступлением истец оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из приговора от 29 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Сергеев О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Середы В.П., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 05:30 Сергеев О.А., находясь у кафе <...> расположенном в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым Середа В.П., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Середе В.П. два удара кулаком в живот, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, гематомы передней брюшной стенки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (л.д. 12).

После полученного ушиба брюшной стенки Середа В.П. с <...> по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по назначению гастроэнтеролога с связи с обострением панкреатита, что подтверждается справкой поликлиники № Центральной городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной картой травматологического больного.

Принимая во внимание приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Пригородного районного суда Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ответчика, причинившие легкий вред здоровью истца, привели к обострению хронического заболевания истца, поэтому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в ходе лечения ему необходимо было приобрести лекарственные средства на общую сумму <...> руб. <...> коп., подтвержденные амбулаторной картой травматологического больного, справкой поликлиники № Центральной городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на плановую госпитализацию, результатами ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рецептами врачей.

Проверив представленные истцом товарные чеки, сопоставив их с медицинскими документами и рецептами врачей, суд находит обоснованными расходы истца в сумме <...> руб. <...> коп. на приобретение лекарственных средств в ходе лечения хронического заболевания, обострившегося в результате телесных повреждений, нанесенных ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарств на общую сумму <...> руб. <...> коп. являются расходами истца на лечение, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

В подтверждение своих доводов об убытках в сумме <...> руб., возникших в с связи с затратами на приобретение стекла для передней правой двери автомобиля <...>, поврежденного ответчиком в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумме <...> руб.

Доказательств повреждения имущества истца в результате незаконных действий ответчика истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения его имущества в результате противоправного поведения ответчика, наличие его вины, поэтому основания для удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу отсутствуют.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на здоровье подтвержден приговором от 29.03.2011 мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В связи с тем, что в результате умышленных действий ответчика истцу был нанесен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль, переживал за свое здоровье.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоправность действий ответчика, подтвержденных приговором суда, характер и тяжесть причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В связи с тем, что согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Середы В. П. к Сергееву О. АнатО.чу о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <...>, в пользу Середы В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек в возмещение вреда, причиненного здоровью, <...> рублей – компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.