Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2021 ~ М-3061/2021 от 29.03.2021

№ 2–4433/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Саркисовой Е. В.

при секретаре                                                                                        Акимовой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Станислава Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов за услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 757 770 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 599 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... ...... по адресу: АДРЕС. произошло ДТП с участием транспортного средства ..... Г-Н № под управлением ФИО1 и ТС ..... ГРЗ №, принадлежащего Макарову С. В.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..... Г-Н №. Постановление об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № № и договором ДСАГО. Гражданская ответственность водителя Макарова С. В., на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №.

Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Макаров С. В., обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ТС ..... ГРЗ №.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Макаров Станислав Владимирович обратился в Общество с ограниченной ответственностью ФИО10» за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ..... ГРЗ № с учетом износа составляет 1 157 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО о выплате страхового возмещения. Однако ответа от АО «ГРС» не поступило.

Считая свое право на получение полного страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

Истец Макаров С. В., в судебное заседание не явился, предварительно направив заявление о рассмотрении дела его в отсутствии.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС. произошло ДТП с участием транспортного средства ..... Г-Н №, под управлением ФИО1 и ТС ..... ГРЗ №, принадлежащего Макарову С. В.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..... Г-Н №. Постановление об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № № и договором ДАГО. Гражданская ответственность Макарова С. В., на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №.

Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Макаров С. В., обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ТС ..... ГРЗ №.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей, в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДАГО о выплате страхового возмещения. Однако ответа от АО «ГРС» не поступило.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.             Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Макаров Станислав Владимирович обратился в Общество с ограниченной ответственностью ФИО11» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ..... ГРЗ № с учетом износа составляет 1 157 770 рублей.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, Макаров С.В., ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена ФИО12».

Согласно выводам о эксперта ФИО13 повреждения транспортного средства марки ..... ГРЗ №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 142 800 руб. 00 коп., с учетом положений Единой Методики составляет 923 132 рубля с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ..... ГРЗ № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной экспертизы, рецензий со стороны ответчика не поступало. Стороны о дате и месте рассмотрении данного гражданского дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 523 100 руб. (923 100 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова С. В. подлежит возмещению штраф в размере 261 550 руб.

Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размера штрафа. Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, следовательно, датой, с которой начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 813, 71 руб.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 35 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Макаровым С. В., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

             В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, однако расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.    не оплачены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы за производство экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 731 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Станислава Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Станислава Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 523 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 813, 71 рублей.

         Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС» ..... за проведенную экспертизу 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 8 731 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.В.Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.