Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16916/2017 от 05.05.2017

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-16916/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева В.П. на решение Усть-Лабинского районного суда от 27.03.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.П. обратился в суд с иском к Карпенко Ж.М., Николаенко И.П., Карпенко А.И. о взыскании проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Усть-Лабинского районного суда от 23.10.2012 г. иск Андреева В.П. удовлетворен частично: с Карпенко А.И., Карпенко Ж.М., Николаенко И.П. в пользу Андреева В.П. солидарно взыскано <...> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина; <...>. в счет денежной компенсации морального вреда; <...>. в счет возмещения понесенных истцом расходов на услуги эвакуатора и по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано. Определением Усть-Лабинского районного суда от 16.05.2014 г. заявление Андреева В.П. об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено: с Карпенко А.И., Карпенко Ж.М., Николаенко И.П. в пользу Андреева В.П. солидарно взыскано <...>. в счет индексации присужденных денежных сумм. Определением Усть-Лабинского районного суда от 21.12.2016 г. заявление Андреева В.П. удовлетворено: с Карпенко А.И., Карпенко Ж.М., Николаенко И.П. в польщу Андреева В.П. солидарно взыскано <...>. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с января 2015 года по июль 2016 года

Возврат денежных сумм основного долга соответчики не производили до июля 2016 года. <...> соответчики оплати истцу <...>.; <...> – <...>.; <...> – <...>. в счет погашения задолженности. Остаток суммы основного долга составляет <...>. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с соответчиков <...>. в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 3757 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 27.03.2017 г. в удовлетворении иска Андреева В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Андреев В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Андреев В.П. указывает в апелляционной жалобе, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленный к соответчикам иск подлежал удовлетворению.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда от 23.10.2012 г. (копия на л.д. 9-10) иск Андреева В.П. удовлетворен частично: с Карпенко А.И., Карпенко Ж.М., Николаенко И.П. в пользу Андреева В.П. солидарно взыскано <...>. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина; <...>. в счет денежной компенсации морального вреда; <...>. в счет возмещения понесенных истцом расходов на услуги эвакуатора и по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Установлено, что определением Усть-Лабинского районного суда от 16.05.2014 г. (копия на л.д. 4) заявление Андреева В.П. об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено: с Карпенко А.И., Карпенко Ж.М., Николаенко И.П. в пользу Андреева В.П. солидарно взыскано <...> в счет индексации присужденных денежных сумм; определением Усть-Лаюинского районного суда от 21.12.2016 г. (копия на л.д. 5-7) заявление Андреева В.П. удовлетворено: с Карпенко А.И., Карпенко Ж.М., Николаенко И.П. в пользу Андреева В.П. солидарно взыскано <...>. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с января 2015 года по июль 2016 года.

Из содержания искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с соответствующим иском к соответчикам считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая что задолженность соответчиков перед истцом возникла на основании решения суда и не является договорным обязательством, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Андреева В.П. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 27.03.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 27.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: