Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-588/2017 от 05.05.2017

судья Титова И.А.

дело №7-910-2017 (21-588/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чайковскому району от 23 января 2017, решение заместителя начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Чайковскому району, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 года, вынесенных в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 23 января 2017 № ** Сальников А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 7 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 23 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сальникова А.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Сальникова А.Г., решение от 7 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сальников А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что действовал в состоянии крайней необходимости в целях защиты здоровья пассажиров автобуса.

В судебном заседании в краевом суде Сальников А.Г., извещенный о времени и месте участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Сальникова А.Г. к административной ответственности, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 в 10:15 Сальников А.Г., управляя автобусом ПАЗ – 3205, государственный регистрационный знак **, на ул. Вокзальная, ** в г.Чайковском Пермского края, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Сальниковым А.Г. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Ж., его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела в городском суде, видеозаписью, и другими материалами дела.

Представленные суду доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сальникова А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сальникова А.Г. в его совершении.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что Сальников А.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте и объяснении сотрудника ГИБДД, судья городского суда правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельно, что сотрудник ГИБДД был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований ставить рапорт и устные показания инспектора ДПС ГИБДД Ж., протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьёй не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о наличии противоречий в требованиях ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 14.1 Правил дорожного движения, основана на неверном толковании норма права и носит субъективный характер.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Соответственно пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, которая в целях безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его действиях усматривается крайняя необходимость, является несостоятельной, поскольку никакой крайней необходимости в проезде нерегулируемого пешеходного перехода у Сальникова А.Г. не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решений, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова А.Г. допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таком положении в удовлетворении жалобы Сальникова А.Г. следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чайковскому району от 23 января 2017, решение заместителя начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Чайковскому району, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сальникова А.Г. – без удовлетворения.

Судья –