Постановление по делу № 5-135/2014 от 23.05.2014

Дело № 5 - 241/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2014 года                г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Поскряковой-Козловой А.В.

представителя УУП ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО14

представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО15 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Поскряковой-Козловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП отдела МВД России по Уфимскому району капитаном полиции ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Поскрякова-Козлова А.В. активно участвовала в блокировании транспортных коммуникаций, а именно воспрепятствовала проезду строительной техники (фронтального погрузчика <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты>) по временной автомобильной подъездной дороге, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования - <адрес> (<адрес>) <адрес>, путем остановки движущегося транспорта непосредственно из-за расположения Поскрякова-Козлова А.В. на временной автомобильной подъездной дороге, находящейся в ее аренде и предназначенной для обеспечения собственных нужд, связанных со строительством завода по производству древестружечных плит согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и ООО «Кроношпан Башкортостан» обозначенного «Заезд на территорию ООО «Кроношпан Башкортостан» на ситуационном плане земельного участка.

В судебном заседании Поскрякова-Козлова А.В. вину в указанном правонарушении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась на поле, увидела массовое скопление людей, подошла к ним. Одной из женщин стало плохо, она стояла около нее. Дорогу не перекрывала, движению транспорта не мешала.

В судебном заседании представитель Поскряковой_Козлоовой А.В. - ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора в Республике Башкортостан было выдано предписание ООО «Кроношпан-Башкортостан» о том, что оно не имеет права вести никакие строительно-монтажные работы, срок приостановки продлевался и был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается письмом в адрес ООО «Кроношпан-Башкортостан»). Таким образом, законных возможностей по строительству какой-либо дороги на данном поле у ООО «Кроношпан-Башкортостан» не было.

Доказательств существования автомобильной дороги, соответствующей понятию данному в законе о дорогах и зарегистрированной в установленном порядке нет. Кроме того, дорога должна отвечать обязательным ГОСТ и СНиП, то что есть никаким образом данным обязательным требованиям не отвечает. Никаких дорожных знаков о запрете остановки или стоянки в том месте, где стояла Поскрыкова-Козлова А.В. или о пересечении грунтовой дороги с трассой нет. Грунтовая дорогая на картах Республики Башкортостан не обозначена, стройгенплана, согласованного надлежащим образом, не имеется.

Таким образом, временную встроенную подъездную дорогу, указанную в рассматриваемом протоколе, нельзя считать транспортной коммуникацией. Просят суд признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииПоскряковой-Козловой А.В., производство по делу прекратить.

В судебном заседании УУП ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО20 о том, что группа неизвестных лиц препятствуют проезду строительной техники к строящемуся заводу «Кроношпан». К нему на рассмотрение поступили материалы в отношении Поскряковой-Козловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении Поскряковой-Козловой А.В. по ст. 20.18 КоАП РФ, административный материал направлен в суд для рассмотрения и принятия решения. Полагает, что своими действиями гражданин Поскрякова-Козлова А.В. принимала участие в блокировании транспортных коммуникаций - дороги, предназначенной для проезда к строящемуся заводу ООО «Кроношпан Башкортостан», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.18 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО21 суду пояснил, что временная подъездная автомобильная дорога принадлежит ООО «Кроношпан Башкортостан» не на праве аренды, как это ошибочно указано в протоколе, а на праве собственности. На праве аренды ООО «Кроношпан Башкортостан» владеет частью земельного участка кадастровый номер №, на которой расположена эта временная подъездная автомобильная дорога. Договор аренды части земельного участка, на котором располагается временная подъездная автодорога, датирован не ДД.ММ.ГГГГ как это ошибочно указано в протоколе, а ДД.ММ.ГГГГ Ситуационный план, имеющийся в материалах дела, является приложением к этому договору аренды.Блокирование движения производилось с целью прекращения движения техники не «к транспортным коммуникациям ООО «Кроношпан Башкортостан», как это ошибочно указано в протоколе, а в направлении огороженной части территории. Тем не менее, направление движения техники в момент совершения административного правонарушения не имеет правового значения для квалификации события. Временная подъездная автодорога ООО «Кроношпан Башкортостан» является «объектом транспортной инфраструктуры» в терминах Федерального закона 257-ФЗ, а также «путями сообщения» в терминах уголовного кодекса (267 УК РФ). Несмотря на наличие указанных неточностей в протоколе об административном правонарушении, полагает, что указанные недостатки не препятствуют рассмотрению дела, т.к. не искажают объективную сторону события, не препятствуют суду установить субъективную сторону, и, таким образом, не влияют на квалификацию происшествия.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 20.18 КоАП Российской Федерации организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют непосредственные действия по организации блокирования транспортных коммуникаций либо активное участие в таких действиях, сопровождаемое, как правило, недопущением передвижения транспортных средств или иных объектов транспорта.

С субъективной стороны нарушение, совершенное физическим лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Под транспортными коммуникациями понимаются обустроенные пути сообщения. Как правило, это железнодорожные, водные пути, автомагистрали и т.п.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Поскрякова-Козлова А.В. активно участвовала в блокировании транспортных коммуникаций, а именно воспрепятствовала проезду строительной техники (фронтального погрузчика <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты>) по временной автомобильной подъездной дороге, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования - <адрес> (<адрес>) <адрес>, путем остановки движущегося транспорта непосредственно из-за расположения Поскряковой-Козловой А.В. на временной автомобильной подъездной дороге, находящейся в ее аренде и предназначенной для обеспечения собственных нужд, связанных со строительством завода, в связи с чем, в отношении Поскряковой-Козловой А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 5 указанного Закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 Закона Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Между тем, в материалах административного дела не содержится доказательств, подтверждающих сооружение автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером №, ввод ее в эксплуатацию, сведений из Единого государственного реестра автомобильных дорог о наличии автомобильной дороги на указанном участке.

Более того, согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 20.05.2014 г. в реестре земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, отсутствуют сведения о расположенных в кадастровом квартале № земельных участках, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к государственной собственности Республики Башкортостан, перечень которых утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. № 28.

Также судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поскряковой-Козловой А.В. ООО «Кроношпан Башкортостан» осуществлял завоз строительной техники (фронтального погрузчика <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты>).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Госстройнадзором Республики Башкортостан ООО «Кроношпан Башкортостан» выдано предписание №, в котором предписано не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до составления акта об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, получения акта на строительство объекта капитального строительства. В последующем указанный период продлен до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО22., ФИО23, ФИО24 к ООО «Кроношпан Башкортостан» о приостановлении строительства производства и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан Башкортостан» было запрещено приступать к строительно-монтажным работам деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Иных доказательств, разрешений о начале строительно-монтажных работ деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» в материалах административного дела не содержится, судом не добыто.

Довод представителяООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан Башкортостан» в Госстройнадзор Республики Башкортостан направлено извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, следовательно, с указанной даты они правомочны были вести строительство указанного завода, является несостоятельным, поскольку указанное извещение не является надлежащим разрешением, выданным уполномоченным органом, на строительство завода.

Таким образом, действия Поскряковой-Козловой А.В. не могут быть расценены судом как организация и непосредственное блокирование или активное участие в блокировании транспортных коммуникаций ООО «Кроношпан Башкортостан».

Таким образом, в данном случае вина Поскряковой-Козловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП Российской Федерации, судом не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации административное производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 25.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

административное дело, возбужденное по ст. 20.18 КоАП Российской Федерации, в отношении Поскряковой-Козловой А.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья        Л.Х. Тухбатуллина