Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-806/2021 (2-8058/2020;) ~ М-6608/2020 от 12.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-806/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 г.

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мичуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г. А. к Нажвадиновой С. А. о признании права собственности, по встречным требованиям Нажвадиновой С. А. к Петровой Г. А. о прекращении права собственности, признании права собственности

установил:

Петрова Г.А. обратилась в суд с иском к Нажвадиновой С.А. о признании права собственности. В обоснование требований ссылается на то, что Петрова Г.А. и Петров М.М. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Петров М.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.А. обратилась к нотариусу города областного значения Нижний Новгород Зеленовой Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Петрова М.М. по всем предусмотренным законом основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН за наследодателем Петровым М.М. зарегистрировано право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и <адрес> и 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Однако нотариусом города областного значения Нижний Новгород Зеленовой Н.П. отказано Петровой Г.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемое пережившему супругу (Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, Петрова Г.А. была вынуждена, в порядке ст. 310 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства.

Однако Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода заявление Петровой Г.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вареновой И.М., действующей по доверенности в интересах Нажвадиновой С.А., и Петровым М.М. было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с указанным соглашением в качестве отступного Петрову М.М. должником Нажвадиновой С.А. передано следующее имущество: 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.М. и Нажвадиновой С.А. заключено соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, истица указывает, что оригинал данного соглашения о расторжении ранее заключенного соглашения отсутствует, соглашение о расторжении соглашения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Петрова Г.А. пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания, оплачивая налоги и иные платежи, у нее имеется комплект ключей от недвижимости, никто никогда никаких притязаний на имущество не заявлял, как при жизни Петрова М.М., так и после его смерти.

Просит суд признать за Петровой Г. А. право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, под жилищное строительство, на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г<адрес>, площадью 924,6 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>.

Нажвадинова С.А. заявила встречные требования относительно заявленных требований.

Указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Петровым М.М. и Калачевой НА., на основании которого за Петровым М.М. было зарегистрировано право собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в жилом доме с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, этаж: подвал, по адресу <адрес>, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд исходя из допущенных судом процессуальных соображений (отсутствия сведений об извещении 3 лица), но при новом рассмотрении дела Петров М.М. отказался от иска и определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ этот отказ был принят судом и дело прекращено производством.

Согласно разъяснений, содержащихся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что в данном случае на основании ст. 443 ГПК РФ должен быть совершен поворот исполнения решения суда.

До дня своей смерти Петров М.М. неоднократно обращался в органы Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности за ним и регистрации права на те же объекты за Нажвадиновой С.А. в виду восстановления её права на указанные объекты недвижимости принятыми судебными актами, которые были зарегистрированы за №, №, на основании которых были приняты решения о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе осуществления государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровым М.М. было подписано Соглашение о расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для прекращения права собственности Петрова М.М. на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, этаж: подвал, по адресу <адрес>, и возникновение права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости за истцом.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности Петрова М. М. на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 924,6 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым номером №, и 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, признать право общей долевой собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 924,6 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым номером №, и 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу город <адрес> за Нажвадиновой С. А. <данные изъяты>.

В судебном заседании Петрова Г.А., ее представитель (по ордеру) <данные изъяты> адвокат Бобровских М.С. поддержали заявленные требования, встречные не признали. Петрова Г.А. не оспаривала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписано Петровым М.М.

Представитель Нажвадиновой С.А. <данные изъяты> (по доверенности) Калачева М.С. в судебном заседании возражала против иска Петровой Г.А., требования Нажвадиновой С.А. поддержала.

Третье лицо Калачева И.А. в судебном заседании возражала против иска Петровой Г.А., требования Нажвадиновой С.А. считает законными и обоснованными, пояснила, что Петров М.М. при жизни пытался зарегистрировать переходи права собственности от него к Нажвадиновой С.А. неоднократно, однако не хватало каких-то документов.

Третье лицо нотариус З. Н.П. извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетеля Петрову М.М., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно ст. 8 ГК ФФ,

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

Согласно ст. 8.1. ГК РФ,

1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.4. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

6. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истица Петрова Г.А. являлась женой Петрова М. М. ДД.ММ.ГГГГ рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вступила в права наследства после его смерти, являясь единственной наследницей по закону <данные изъяты>, дочь умершего Петрова М.М. – Петрова М.М. отказалась от наследства в пользу матери Петровой Г.А.<данные изъяты>.

На момент смерти Петрова М.М. согласно выписки из ЕГРП ему на праве собственности принадлежали 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. кадастровый №, 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 924,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Право собственности на указанное имущество возникло у Петрова М.М. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после утверждения в рамках рассмотрения Богородским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску Петрова М.М. к Калачевой И.А. о взыскании задолженности мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 2-344/17 (2-2926/16) <данные изъяты>.

Однако, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Петровым М.М. и Калачевой И.А., с учетом составления в будущем соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Петрову М.М. спорного имущества <данные изъяты>.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу № 2-1969/17 по иску Петрова М. М. к Калачевой И. А. о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229753 руб. 32 коп., о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 01.11.16 г. по день фактической оплаты, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., о взыскании штрафа в сумме 469 876 руб. 66 коп., о взыскании судебных расходов, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 230 руб. 50 коп., процентов в размере 2% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, судебных расходов <данные изъяты>.

Поскольку, право собственности у Петрова М.М. возникло по отступному от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено с целью урегулирования судебного спора между Петровым М.М. и Калачевой И.А., а судебный спор был прекращен в связи с отказом Петровым М.М. от иска, постольку право собственности Петрова М.М. должно было быть прекращено в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что Петров М.М. неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о прекращении его права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, однако прекращение не было произведено в связи с отсутствием необходимых документов <данные изъяты>. Последний отказ состоялся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтвердила 3 лицо Калачева И.А. в судебном заседании, а также свидетель Петрова М.М., которая пояснила, что ездила с отцом в Богородское отделение Управления Росреестра для подачи документов и их получения, Петров М.М. расстраивался, что какие-то документы ему не удалось получить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.М. и Нажвадиновой С.А. было заключено соглашение, подлинник которого находится в материалах дела (<данные изъяты>, согласно которого стороны договорились о расторжении ранее заключенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное соглашение является основанием для прекращения права собственности Петрова М.М. на спорное имущество.

Истицей Петровой Г.А. в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась подлинность подписи Петрова М.М. в указанном соглашении.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, судом установлено, что Петров М.М. при жизни и Нажвадинова С.А. заключили соглашение, в соответствии с которым, права Петрова М.М. на спорное имущество подлежали прекращению, соответственно права Нажвадиновой С.А. на спорное имущество восстанавливались.

Суд критически относится к пояснениям Петровой Г.А. и свидетеля Петровой М.М. о том, что Петров М.М. при жизни и Петрова Г.А. после его смерти осуществляли права собственников в отношении спорного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу в силу ст. 55, 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом установленных по делу, учитывая заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения между Петровым М.М. и Нажвадиновой С.А., волеизъявление Петрова М.М. при жизни на прекращение его права собственности на спорное имущество, которое не было произведено регистрирующим органом по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований Нажвадиновой С.А.

Соответственно, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Петрова М. М. на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. кадастровый №, на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 924,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г<адрес>, признать право собственности на указанное имущество за Нажвадиновой С.А.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ,

1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом приведенных выше доводов и установленных обстоятельств по делу, судом установлено, что Петров М.М. при жизни распорядился принадлежащим ему спорным имуществом, соответственно указанное имущество не может перейти в собственность его наследника Петровой Г.А. в силу ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Петровой Г.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Г. А. к Нажвадиновой С. А. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Нажвадиновой С. А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Петрова М. М. на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. кадастровый №, на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 924,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Признать за Нажвадиновой С. А. право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Нажвадиновой С. А. право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 924,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова