Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 (2-3891/2013;) ~ М-3798/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца – Муругова В.С.

ответчика Богатова А.А.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чеснокова С.А. к Богатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что <данные изъяты> в 13 часов 05 минут водитель <данные изъяты>А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> в направлении ул<данные изъяты>, на перекрестке улиц Авроры и Мориса Тореза, осуществляя маневр поворот налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. В результате данного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС роты <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие. В ходе административного расследования в действиях водителя Богатова А.А. установлены нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, которые явились причиной происшествия. Гражданская ответственность водителя Богатова А.А. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается полисом <данные изъяты> Истец обратился к сотрудникам ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены необходимые для осуществления выплаты документы. Пакет документов полностью устроил сотрудников страховой компании и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> истец через своего представителя обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ГОСТ» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>) значительно превысила стоимость ТС на момент ДТП (<данные изъяты>), и его ремонт экономически нецелесообразен, истец считает, что с ответчика <данные изъяты> в рассматриваемом случае, подлежит взысканию ущерб, складывающийся из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> (стоимость годных остатков по состоянию на дату <данные изъяты> г.) - <данные изъяты> (страховое возмещение выплаченное истцу) <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом в кассу ООО «ГОСТ» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за повреждённый автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя (адвоката) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муругов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что вина ответчика подтверждается показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля, записью с видеорегистратора, административным материалом. Считает, что вина ответчика в ДТП полностью доказана, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Богатов А.А. с иском не согласился, вину в ДТП не признал, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащий его дочери, по ул. Авроры, ему необходимо было повернуть на ул<данные изъяты>, он стал разворачиваться и у него заглохла машина. С правой стороны с ул. Авроры со встречной полосы движения он никого не видел, чтобы кто-нибудь двигался в его сторону. Он открыл дверь и хотел выйти поставить знак, и оказался на асфальте, от удара его выкинуло из машины, все произошло в секунду. От удара его машину отбросило на бордюр. Считает себя не виновным, поскольку у него машина заглохла, а второй автомобиль двигался на большой скорости и врезался в его автомобиль.

В судебном заседании свидетель Назаров С.С. показал, что ДТП произошло на перекрестке ул. Мориса Тореза/ул. Аврора. Он двигался на автомобиле «<данные изъяты> в третьем ряду по ул. Аврора со стороны ул. Гагарина, со скоростью 60 км/ч, для него на перекрестке с ул. Мориса Тореза горел зеленый сигнал светофора. Со встречной полосы выезжал автомобиль «Матиз», который совершал поворот налево на ул. Мориса Тореза и занял его полосу движения. Он принял маневр вправо и сместился во второй ряд, так как первый и второй ряд были свободны, но автомобиль <данные изъяты> выехал прямо под него, он предпринял торможение, но столкновение избежать не удалось. Он не ожидал, что автомобиль <данные изъяты> буквально «бросится» под его машину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Назарова С.С. показала, что 06.07.2013 г. она с мужем ехала в автомобиле «<данные изъяты> Они двигались от ул. Гагарина по ул. Аврора. Она была впереди на пассажирском сиденье, супруг был за рулем. Она увидела, что на перекрестке выруливает машина <данные изъяты>», которая хотела повернуть налево на ул. Мориса Тореза. Когда автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать перед их машиной, она поняла, что столкновение неизбежно и стала кричать, произошло столкновение. У нее очень сильно были ушиблены ноги, она сильно стукнулась спиной.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Богатова А.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Назарова А.В., принадлежащего на праве собственности Чеснокову С.А., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 104-123). Оба автомобиля получили механические повреждения.

Установлено, что инспектором ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.<данные изъяты> г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Богатова А.А., так как в действиях указанного водителя также усматривалось нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 113).

Определением инспектора по <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г<данные изъяты> г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богатова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.105).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Изучив административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей Богатова А.А. и Назарова А.В., показания свидетеля <данные изъяты>., видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к выводу о нарушении водителем Богатовым А.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Богатов А.А., управляя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству - <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо.

Ссылки ответчика Богатова А.А. на то, что его автомобиль заглох на перекрестке, а водитель второго автомобиля двигался с большой скоростью, не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением осуществлял движения, данные показания свидетелей подтверждаются также объяснениями ФИО3, данными им инспектору ДПС <данные изъяты> г. при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых Богатов А.А. пояснил, что 06.07.2013 г. он на автомашине <данные изъяты> двигался по ул. Аврора со стороны ул. Аэродромная в сторону ул. Мориса Тореза. Подъехав к пересечению с ул. Мориса Тореза остановился на зеленый сигнал светофора для того, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся во встречном направлении и повернуть налево в сторону ул. Волгина. Повернув налево, почувствовал сильный удар в правую сторону своей машины. Столкновение произошло с автомашиной Хонда, которая двигалась по ул. Аврора со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Аэродромная. Когда он начал поворачивать, автомашина Хонда была далеко, поэтому он думал, что успеет проехать (л.д. 110). Движение автомобиля <данные изъяты> с большой скоростью, также не нашло своего подтверждается, поскольку согласно показаниям водителя Назарова А.В., данным им в судебном заседании, он осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, что также подтверждается его объяснениями, данными им сотрудникам ДПС (л.д. 123).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Богатова А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными <данные изъяты> повреждениями. В действиях водителя Назарова А.В. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, будучи собственником <данные изъяты> (л.д. 9), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ООО «Страховая Группа «Компаньон» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения через доверенное лицо <данные изъяты> (л.д. 147-148).

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что страховое возмещение ООО «Страховая Группа «Компаньон» было выплачено истцу в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № <данные изъяты>. 145) и платежным поручением <данные изъяты>. (л.д. 146).

Установлено, что истец обратился в независимую оценочную организацию в ООО «Группа Определения Стоимости» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установления рыночной стоимости автомобиля и установления рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

На проведение осмотра автомобиля был приглашен ответчик Богатов А.А., что подтверждается телеграммой (л.д. 90).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>., составленного ООО «Группа Определения Стоимости», стоимость восстановительного ремонта а/<данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Эксперт пришел к выводу о том, что произошло полное уничтожение транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля (л.д. 48-99).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>., составленного ООО «Группа Определения Стоимости», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» надлежащим образом подтверждена документально (л.д. 87). Кроме того, в судебном заседании ответчик <данные изъяты>. отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты>., составленное ООО «Группа Определения Стоимости

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что сверх лимита суммы автогражданской ответственности - <данные изъяты>

Установлено, что истцом за составление экспертного заключения в ООО «Группа Определения Стоимости» оплачена сумма – <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом оплачено за юридические услуги, согласно квитанции от <данные изъяты>л.д. 38).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Богатова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова С.А. к Богатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, - водителя <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чеснокова С.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова