Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1634/2021 ~ М-169/2021 от 14.01.2021

           №2-1634/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2091037 от 17.03.2021 Кунца С.И., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности №Д-00072/21/90-ДА от 02.02.2021 в порядке передоверия в лице УФССП России по Тюменской области по доверенности №72907/21/14 от 10.02.2021, РОСП Восточного АО г.Тюмени по доверенности №Д-72907/20/61 от 25.08.2020 Волковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании убытков в размере суммы, не взысканной с должника ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации на транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем передано РОСП Восточного АО г.Тюмени и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, который ненадлежащим образом выполнял задачи исполнительного производства. Истцу известно, что фактически ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, скрывает свои доходы, оформляет имущество на других лиц, пользуется личным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вышеуказанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также он обязан устранить допущенное нарушение прав истца и сообщить об этом ему и суду в течение месяца. До момента обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства так и не поступили истцу, как и информация об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Тюменской области на надлежащего ФССП России.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела по существу не просили. Итец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержал по указанным в нем доводам.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7 просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО8 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу истца указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вышеуказанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также он обязан устранить допущенное нарушение прав истца и сообщить об этом ему и суду в течение месяца (л.д.19-24).

Из вышеуказанного решения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в отношении должника ФИО2 совершено не было, что принимается судом в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов исполнительного производства № (л.д. 52-163) после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО8 вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в различные банковские учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исполнительном розыске должника в связи с актуализацией информации о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО9 приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ФИО10 объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 - № ( взыскатель ФИО1), №-ИП ( АО «ДД.ММ.ГГГГ), присвоен № №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно информации, поступившей из ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ДД.ММ.ГГГГ, Банк «ДД.ММ.ГГГГ» (ПАО), ООО «ДД.ММ.ГГГГ», ООО ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», ПАО ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «ДД.ММ.ГГГГ», ПАО ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «ДД.ММ.ГГГГ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «ДД.ММ.ГГГГ» (ОАО), <данные изъяты> (ПАО), ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ», Национальный банк «ДД.ММ.ГГГГ», ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», ПАО «АК ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИКБ «ДД.ММ.ГГГГ», ПАО АКБ «ДД.ММ.ГГГГ КБ «ДД.ММ.ГГГГ», ООО КБЭР «ДД.ММ.ГГГГ», АО КБ «ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в вышеуказанных организациях отсутствуют.

Из информации, поступившей от ОАО <данные изъяты> у должника ФИО2 в указанном банке имеются счета, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответам ГИБДД автомототранспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют.

По данным Россреестра, сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе нет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 по последнему известному месту жительства ФИО2: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, <адрес> ( административное здание); <адрес> осуществлялись выходы (л.д.91-96), однако ни должник, ни его имущество не установлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно которым убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя.     Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 3 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение, производит розыск должника, его имущества.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из которых следует, что какое либо движимое и /или недвижимое имущество у должника отсутствует. Между тем, фактическое местонахождение должника ФИО2 не установлено, при наличии на ДД.ММ.ГГГГ информации о снятии его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, не инициирован исполнительный розыск должника.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде причинения убытков и морального вреда истцу их бездействием, не добыто таких бесспорных доказательств и в суде.

Несмотря на то, что в разные периоды исполнения судебного акта с 2012 года имелись длительные периоды формального подхода судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению в рамках исполнительного производства должностными лицами Восточного РОСП г.Тюмени УФССП России по Тюменской области принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не с бездействием должностных лиц. Судом не установлено, какие именно действия ( бездействия) привели к причинению убытков истцу.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению как убытков, так и морального вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика.

Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Следовательно, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется, поскольку обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования истца к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации в размере долга ФИО2 по мотиву ненадлежащего исполнения судебными приставом-исполнителем обязанностей по принудительному исполнению судебного акта, а также вытекающих из него требований компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья            подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2021.