Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 от 09.03.2021

Материал 12-6/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года                                                                         с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Гайдамак О.В.,

при секретаре Гринь К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя генерального директора ООО «Пограничное» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей природной среды Приамурского регионального управления Росприродназдор ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды Приамурского регионального управления Росприродназдор ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Пограничное» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «Пограничное» ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Константиновский районный суд с жалобой об отмене принятого старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей природной среды Приамурского регионального управления Росприродназдор ФИО3 постановления и прекращения производства по делу. Одновременно в поданной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока для подачи жалобы. В обоснование поданного ходатайства ФИО2 указал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено его доверителем ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было направлено должностным лицом юрисдикционного органа по адресу регистрации ФИО1- <адрес>, тогда как последний фактически проживает по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, <адрес>А, о чём было указано должностному лицу, рассматривающему дело в поданном ими ходатайстве.

В судебное заседание не явился извещённый своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей природной среды Приамурского регионального управления Росприродназдор ФИО4 М.А., согласно поданной телефонограмме просил о рассмотрении данного вопроса в своё отсутствие, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы полагал необходимым отказать.

В судебное заседание также не явились для рассмотрения поданного ходатайства генеральный директор ФИО1 и его представитель ФИО2, извещённые своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в поданной жалобе (<адрес>). Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебные извещения указанными лицами были получены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в ходатайстве, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды Приамурского регионального управления Росприродназдор ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Пограничное» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление было направлено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ (номера 15 и 16). При этом оспариваемое постановление было направлено по двум адресам должностным лицом юрисдикционного органа, а именно по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>, идентификатор 67597255180595) и по месту работы (<адрес>, идентификатор 67597255180601). Согласно отчетам об отслеживании отправления с вышеуказанными почтовыми идентификаторами почтовые отправления ФИО1 были получены в каждом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении адрес - <адрес>, является адресом регистрации по месту жительства ФИО1, что не оспаривается стороной заявителя, а также данный адрес в качестве адреса регистрации ФИО1 содержится в выданной его представителю ФИО2 доверенности.

Кроме того, из представленных юрисдикционным органом материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия генерального директора ООО «Пограничное» ФИО1, при этом в материалы дела последним представлено ходатайство о назначении за совершенное правонарушение не административного штрафа, а предупреждения, в котором в качестве адреса отправителя также указан адрес - <адрес>. Сведений о каком – либо другом адресе, на который надлежало направлять почтовую корреспонденцию генеральному директору ООО «Пограничное» ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержать.

В подтверждение доводов ходатайства о том, что должностному лицу, рассматривающему дело было известно об адресе фактического проживания генерального директора ООО «Пограничное» ФИО1 (<адрес>, переулок Первомайский, <адрес>А) куда и следовало направлять оспариваемое постановление стороной заявителя суду также не представлено.

         Кроме того, стороной заявителя не представлено доказательств получения оспариваемого постановления ФИО1 по адресу регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, прихожу к выводу, что с учётом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для оспаривания генеральным директором ООО «Пограничное» ФИО1 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей природной среды Приамурского регионального управления Росприродназдор ФИО3 постановления истек через 10 дней после его получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на оспариваемое постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования сторона заявителя обратилась в Константиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьёй с учётом обстоятельств дела.

Судья, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования, учитывает не только возможность реализации права на судебную защиту лица, обладающего этим правом, но и должен исходить из принципа разумности баланса между публичными и частными интересами, а также обладать полной и достоверной информацией о причинах невозможности своевременного обжалования постановления. Именно на этой основе формируется его убеждение о возможности восстановления пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных, объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию вышеуказанного постановления генеральным директором ООО «Пограничное» ФИО1 и его представителем ФИО7 суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая непредставление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования, у суда отсутствуют основания для восстановления генеральному директору ООО «Пограничное» ФИО1 срока для обжалования постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей природной среды Приамурского регионального управления Росприродназдор ФИО3

В соответствии п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

        Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           В удовлетворении ходатайства представителю генерального директора ООО «Пограничное» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей природной среды Приамурского регионального управления Росприродназдор ФИО3 отказать.

    Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                           О.В. Гайдамак