Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18229/2019 от 30.05.2019

Судья: Асташкина О.В.                                          Дело № 33-18229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Ли А.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Моховой В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Моховой В.А, к Акопяну А.Р, об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Моховой В.А. – Копыловой А.И., Акопян А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Мохова В.А. обратилась в суд с иском к Акопян А.Р. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что Одинцовским РОСП УФССП Росси по МО возбуждено исполнительное производство №43961/18/50021-ИП в отношении Акопяна А.Р. по взысканию с него задолженности в размере 15 592 897,92 руб. в пользу взыскателя Моховой В.А. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Ответчику на праве собственности принадлежат спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица: судебный пристав исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России, Внуков С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года разрешены исковые требования Моховой В.А. к Акопяну А.Р. о взыскании долга по договору займа, суд взыскал с Акопяна А.Р. в пользу Моховой В.А. сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 356 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы постановлением от 26.06.2018 года судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного РОСП УФССП России по МО возбудил исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении Акопяна А.Р. по взысканию вышеуказанной задолженности в пользу Моховой В.А.

В ходе исполнительного производства выявлено, что в собственности должника Акопяна А.Р. имеются земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав недвижимости, принадлежащие Акопяну А.Р., вышеуказанные земельные участки обременены ипотекой на основании Договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от18.10.2017 года в пользу 3-го лица Внукова С.Ю. Срок, на который установлено данное обременение – с 30.10.2017 г. по 18.10.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обременение спорного имущества залогом не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного имущества, в том числе и денежных средств, кроме спорных земельных участком на которое можно было обратить взыскание.

Из договора об ипотеке от 18.10.2017, заключенного между Внуковым С.Ю. и Акопяном А.Р., следует, что переданное в залог земельные участки на момент заключения договора оценено сторонами на общую сумму 7 200 000 рублей. Долг Акопяна А.Р. перед Моховой В.А. составляет 15 592 897 руб. (7 000 000 + 6 356 000 + 1 000 000 + 1 176 897 + 60 000), что свидетельствует о соразмерности заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отменить, принять новое решение:

обратить взыскание на принадлежащие Акопяну А.Р. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в целях исполнения исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 23 марта 2018 года Тверского районного суда г.Москвы о взыскании с Акопяна А.Р, в пользу Моховой В.А. денежных средств.

Председательствующий

Судьи