Решение по делу № 2-440/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2012г. г.Октябрьский РБ

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский Республики Башкортостан Ивановой Л.Ф.,

с участием представителя истца Вальковец В.Н. - Семенова А.Д., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Крыжановской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2012

по иску Вальковец <ФИО1> в ответчикам Ивакову <ФИО2>, ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,

третьи лица Вальковец <ФИО3>, Марданшин <ФИО4>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»

о взыскании разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости в результате ДТП и судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Вальковец В.Н. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика Ивакова Г.А. морального вреда в сумме 5000 рублей, о взыскании с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницы страхового возмещения в сумме 10087,24 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 2040 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 730 рублей, расходов по подготовке и формированию претензионных писем в сумме 2000 рулей, почтовых расходов в сумме  522,25 рубя, а также возместить расходы по государственной пошлине - 406,83 рубля.

            Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать  заявленные в иске суммы с учетом заключения эксперта ООО «Экспертиза».

Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Уфимского филиала на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.  Представитель ответчика не признал исковые требования истца, ходатайствовал о назначении экспертизы.

            Ответчик Иваков Г.А. на судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Причина неявки не известна.

            Третьи лица Вальковец С.Н., Марданшин Р.А., представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явились. Надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

            Суд, выслушав представителя истца, изучив  материалы гражданского дела,  находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в 17 час.40 мин. на пересечении пр.Ленина - <АДРЕС> в <АДРЕС> РБ. Иваков Г.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.  Вина Ивакова Г.А. подтверждается справкой о ДТП, Постановлением Октябрьского городского суда от <ДАТА4>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Ивакова Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Вальковец В.И., и автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Марданшину Р.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была застрахована по страховому полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Признав данный случай страховым, ответчиком - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплачено истцу 13933,4 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец Вальковец В.Н. обратилась к независимому эксперту за оценкой ущерба, за проведение которой истец оплатила 2040 рублей. Согласно отчету эксперта-оценщика сумма ущерба составила 24020 64 рубля. На основании определения мирового судьи от <ДАТА5> назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего на праве личной собственности Вальковец В.Н., производство которой было поручено ООО «Экспертиза». Согласно выводов эксперта действительная восстановительная стоимость транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> <НОМЕР> составила 23843,69 рубля. Учитывая, что ответчиком оплачено 13933,4 рубля, разница в выплате страхового возмещения в сумме 9910,29 рубля подлежит возмещению истцу. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ: «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Затраты истца  по проведению оценки подлежат выплате в сумме 2040 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу»  

            В соответствии со ст.94, 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы, из чего следует, что затраты истца в части расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в сумме 730 рублей, почтовые расходы в сумме 522,25 рубля.  затраты истца по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению частично в сумме 396,41 рубля. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей. Расходы истца по подготовке и формированию претензий всего в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма несоразмерна с фактическим объемом работы по подготовке указанных претензий и должна входить в стоимость за оказание юридической помощи по настоящему делу.

            Суд считает необоснованными исковые требования истца, предъявленные к ответчику Ивакову Г.А. о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вальковец <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящегося по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в пользу Вальковец В.И., проживающей по адресу: <АДРЕС>, разницу страховой выплаты в сумме 9910,29 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 2040 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 730 рублей, почтовые расходы в сумме 522,25 рубля, расходы по государственной пошлине - 396,41 рубля. В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    Л.Ф.Иванова

Мотивированное решение подготовлено 29 декабря 2012г.