Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2015 ~ М-293/2015 от 03.02.2015

Дело № 2–423/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ОАО «Союзпечать» Волгоградской области Ульяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Союзпечать» Волгоградской области к Прокопьевой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ОАО «Союзпечать» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопьевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ..., а также расходов по уплате госпошлины ....

Требования обоснованы тем, что с Дата ответчица работала в должности киоскера в Михайловском районном отделении ОАО "Союзпечать" Волгоградской области» - филиал ОАО "Союзпечать" Волгоградской области» в киоске Номер, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате проведенных Дата и Дата инвентаризаций товарно-материальных ценностей выявлены недостачи в размере ... и ..., на общую сумму ....

Инвентаризационные описи Прокопьева В.Н. подписала, от дачи объяснений отказалась, в добровольном порядке материальный ущерб не возместила.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Союзпечать» Ульянова Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Прокопьева В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Из представленных истцом доказательств следует, что Прокопьева В.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Союзпечать" - с Дата в должности киоскера (л.д. 52).

В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 57), согласно которому Прокопьева В.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и, в связи с этим, обязуется, в том числе: бережно относится к переданным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению возможного возникновения ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

По результатам инвентаризаций от Дата и Дата в киоске Номер выявлены недостачи в размере ... (л.д. 65) и ... (л.д. 97).

С результатами ревизии от Дата ознакомиться и дать объяснения Прокопьева В.Н. отказалась, о чем составлен акт от Дата (л.д. 144).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю в размере ..., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Союзпечать» к Прокопьевой В.И. о взыскании указанной суммы, а так же о возмещении судебных расходов в размере ... по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ОАО «Союзпечать» Волгоградской области к Прокопьевой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Валентины Николаевны в пользу ОАО «Союзпечать» Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ..., судебные расходы ..., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 17 марта 2015 г.

Судья: Н.В. Шевлякова