Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2020 ~ М-943/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1778/2020

УИД № 10RS0011-01-2020-001261-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в войсковую часть №, в которой он проходит службу, поступили сведения о имеющейся у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как указывает истец, взыскание с него указанной задолженности не производилось. Полагает действия ответчика по направлению сведений неправомерными. Просит суд, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, признать действия ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по направлению информации о имеющейся задолженности незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Войсковая часть № МО РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, кроме того, пояснила, что с истца на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Третье лицо Войсковая часть № МО РФ своего представителя для участия в деле не направило, представлены письменный отзыв, в котором иск полагают не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, что также не оспаривается ответчиком, сведения о наличии указанной выше задолженности были направлены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в войсковую часть № МО РФ, военнослужащим которой истец является.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

При указанных выше обстоятельствах, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» являющееся взыскателем по исполнительному производству № правомерно направило в адрес третьего лица сведения о имеющееся задолженности, в связи чем правовые основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Пленум), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, возникших в результате направления информации о задолженности в войсковую часть.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Безосновательная ссылка истца на причинение ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2020