Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2013 (2-7291/2012;) ~ М-5849/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-767/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пойм Л.В. к ИП Лаврентьевой Е.Г., Толстиковой Оксане Николаевне о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Пойм Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Лаврентьевой Е.Г., ООО «Аревера-Недвижимость», Толстиковой О.Н. о взыскании с Толстиковой О.Н. 100000 руб. аванса 2749руб. процентов, госпошлины; с ИП Лаврентьевой Е.Г., ООО «Аревера-Недвижимость» солидарно 100000 руб. уплаченной по договору суммы, 100000 руб. неустойки, 50000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Лаврентьевой Е.Г., действующей от имени ООО «Аревера-Недвижимость» договор на оказание информационно-аналитических услуг, по условиям которого исполнитель был обязан выставить объект по адресу: <адрес> на продажу по цене 2350000 руб., а заказчик должен совершить сделку по продаже квартиры при условии приобретения для него двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг определена договором в размере 150000 руб. Передала ИП Лаврентьевой Е.Г. 100000 руб. Обязательства ИП Лаврентьевой Е.Г. не выполнены, срок действия договора истек, в связи с чем подлежат возврату полученные ответчицей денежные средства, неустойка моральный вред. Заключила с Толстиковой О.Н. предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по цене 2200000 руб., передала ответчице аванс в размере 100000 руб. Срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ., основной договор купли-продажи квартиры не заключен, поскольку не состоялась продажа, принадлежащей ей квартиры. Обязательства по предварительному договору прекратились, Толстикова О.Н. по условиям договора обязана возвратить ей полученную сумму, уплатить проценты.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к ИП Лаврентьевой Е.Г., Толстиковой О.Н.: просит взыскать с Толстиковой 100000 руб. аванса 2749руб. процентов, госпошлину; с ИП Лаврентьевой Е.Г. 100000 руб. уплаченной по договору суммы, 100000 руб. неустойки, 50000руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Пойм Л.В., её представитель Куманькина М.О., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Лаврентьевой Е.Г. Ощепкова Ю.А. (доверенность от 01.03.2013г.) исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Толстиковой О.Н. Дьяченко И.А. (доверенность от 07.09.2012г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица ООО «Аревера-Недвижимость» Ощепкова Ю.А. (доверенность от 01.02.2013г.), Тихонович А.А. (доверенность от 06.05.2013г.) возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пойм Л.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Аревера-Недвижимость» является юридическим лицом, зарегистрировано 05.07.1999г., основной вид экономической деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аревера-Недвижимость» (пользователь) в лице генерального директора ФИО10 и ИП Лаврентьевой Е.Г. (субпользователь) заключен договор коммерческой субконцессии, по условиям которого пользователь обязуется предоставить субпользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности субпользователя комплекс принадлежащих пользователю исключительных прав, включающий право на товарный знак – АРЕВЕРА в отношении всех услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Пойм Л.В. (заказчик) и ИП Лаврентьева Е.Г. (исполнитель) заключено партнерское соглашение, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать информационно-аналитические услуги по предоставлению к продаже объекта трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, услуги по поиску покупателя готового приобрести принадлежащий заказчику объект по цене 2350000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Заказчик совершает сделку по отчуждению объекта при условии покупки двухкомнатной квартиры по <адрес>. Стоимость услуг исполнителя составляет 150000 руб. Заказчик производит окончательный расчет за услуги исполнителя в день подписания основного договора с покупателем, до совместного обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если сделка по отчуждению объекта не состоялась не по вине заказчика, исполнитель обязан вернуть заказчику сумму внесенной предоплаты. Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.1., 2.2., 6.1., 6.3.,6.4, 7.1, 9.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ. Пойм Л.В. передала ИП Лаврентьевой Е.Г. 100000 руб. в соответствии с партнерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Толстикова О.Н. (продавец) заключила с Пойм Л.В. (покупатель) предварительный договор, по которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет от продавца трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., стоимостью 2200000 руб. По соглашению сторон обязательным условием заключения основного договора для покупателя являются: одновременная продажа трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При подписании договора в счет причитающегося с покупателя будущего платежа, покупатель передал продавцу аванс в размере 100000 руб. Если основной договор не был подписан сторонами в срок в связи с невыполнением условий, указанных в п.п.3.1.1. и стороны не установили новый срок, для подписания основного договора, либо в случае прекращения договора по взаимному согласию сторон, аванс возвращается в полном объеме покупателю в течение 3-х дней со дня, когда сторонам стало известно, что основной договор не будет ими подписан (п.п.1.1, 1.3, 3.1.1, 4.1, 7.1, 7.3 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруги ФИО12 приобрел частично за счет кредитных средств в <данные изъяты> по договору купли-продажи у Пойм Л.В. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 руб.

Поддерживая исковые требования, истица суду пояснила, что хотела произвести обмен принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> на меньшую – двухкомнатную в другом районе города. Обратилась в агентство недвижимости «Аревера-Недвижимость», где заключила с ИП Лаврентьева Е.Г. соглашение, по которому ИП Лаврентьева Е.Г. обязалась найти покупателя на её квартиру. При заключении соглашения довела до сведения ИП Лаврентьевой Е.Г. цель продажи квартиры - одновременное приобретение двухкомнатной квартиры и отсутствие каких либо доплат, в том числе услуг агентству, расходов по оформлению и т.п. Посредством другого агентства недвижимости выбрала для приобретения квартиру по адресу: <адрес> за 2100000 руб., передала задаток. Когда хозяин квартиры узнал, что она работает с «Аревера-Недвижимость», отказался от продажи, порвал расписку и вернул деньги. Вопросом продажи своей квартиры занималась в том числе самостоятельно путем размещения объявлений. Договор на поиск варианта покупки квартиры ни с ИП Лаврентьевой Е.Г., ни с ООО «Аревера-Недвижимость» не заключала. Самостоятельно нашла покупателя на свою квартиру Василенко И.А., которому продавала квартиру за 2200000руб., получила задаток ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200тыс. руб., в этот же день заключила с Толстиковой О.Н. предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по цене 2200000 руб., передала ответчице аванс в размере 100000 руб. Расчет между ней, Василенко И.А. и Толстиковой О.Н. производился в помещении агентства недвижимости, фактически деньги в руках не держала, ей были выданы два документа об оплате аванса и оплате 100тыс. руб. ИП Лаврентьевой Е.Г. за услуги. Согласие её на оплату услуг ИП Лаврентьевой Е.Г. не спрашивалось. При передаче денег Толстиковой О.Н. вновь напомнила риэлтерам, что денег у неё нет и в сумму 2200000руб. должны входить все расходы. Сделка по покупке квартиры Толстиковой О.Н. не состоялась, так как не был подписан договор купли-продажи с ФИО11, а так же к ней были предъявлены риэлтерами требования о доплате 100 тыс. руб. Телеграмму Толстиковой О.Н. об отказе от приобретения квартиры на <адрес> не отправляла, сама получила телеграмму с предложением явиться в указанное в телеграмме время и место по вопросу заключения договора. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что соглашение между Пойм Л.В. и ИП Лаврентьевой Е.Г. является договором оказания услуг. В соответствии с действующим законодательством исполнитель по договору оказания услуг обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Спорным договором возможность исполнения услуги иными лицами не предусмотрено. ИП Лаврентьевой Е.Г. услуги истице не оказывались. Соглашение заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ., данный срок в установленном законом порядке не продлялся. ИП Лаврентьева Е.Г. неправомерно получила и пользуется денежными средствами истицы. За нарушение срока выполнения услуг ИП Лаврентьева Е.Г. обязана уплатить неустойку за период с 14.12.2011г. по 10.04.2012г. в размере с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истицей 100 000руб., компенсировать моральный вред, выраженный в бессоннице, головных болях, длительной стрессовой ситуацией, а так же штраф. Пойм Л.В. передала Толстиковой О.Н. аванс, оснований для удержания аванса нет, так как сделка не совершена не по вине Пойм Л.В. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Лаврентьевой Е.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Пойм Л.В. заключила с ИП Лаврентьевой Е.Г. соглашение на оказание информационно-аналитических услуг по предоставлению к продаже квартиры, поиску покупателя на квартиру истицы по адресу: <адрес>, истицей было заявлено об отсутствии средств на доплату, продажи квартиры при условии одновременного приобретения квартиры. Во исполнение обязательств по договору ИП Лаврентьевой Е.Г. был найден покупатель квартиры истицы, подтверждением чего является получение истицей ДД.ММ.ГГГГ. задатка от ФИО11 Сделка купли-продажи не была совершена в связи с отказом истицы от её заключения. Полагает, что свои обязательства по подготовке квартиры к продаже, поиску покупателя ИП Лаврентьева Е.Г. выполнила в полном объеме. Условие соглашения о том, что сделка по отчуждению квартиры совершается при условии покупки квартиры на <адрес> не согласовано сторонами поскольку отсутствует указание на номер квартиры, а также город, в котором располагается приобретаемая квартира. Истице оказывались услуги по поиску вариантов покупки квартиры в г.Красноярске, предлагались варианты, по условиям которых истица не только не производила доплату, но ей передавались денежные средства. Истице был предложен вариант покупки квартиры Толстиковой О.Н., от заключения договора истица отказалась, дав телеграмму. После чего истице предлагалась к приобретению квартира по адресу: <адрес>, от которого истица отказалась, далее ответчица не настаивала на продолжении отношений с истицей. Полагает, что ИП Лаврентьева Е.Г. своевременно, в полном объеме выполнила обязательства перед истицей, оснований для взыскания стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы Толстиковой О.Н., возражая против исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Толстиковой О.Н. и Пойм Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подписать основной договор купли-продажи. Толстиковой О.Н. подготовлен необходимый пакет документов на подписание основного договора купли-продажи квартиры. Истица в телефонном режиме риэлтером агентства недвижимости была уведомлена о дате и месте подписания основного договора. Пойм Л.В. необоснованно уклонилась от подписания основного договора купли-продажи квартиры, обязана была уплатить Толстиковой О.Н. неустойку в размере 100000 руб. В соответствии с условиями договора Толстикова О.Н. удержала сумму аванса в счет неустойки. Просит в иске отказать.Представитель третьего лица ООО «Аревера-Недвижимость», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что условия партнерского соглашения ИП Лаврентьевой Е.Г. выполнены в полном объеме, оснований для возврата уплаченных по договору за оказанную услугу денежных средств не имеется. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пойм Л.В. (заказчик) и ИП Лаврентьевой Е.Г. (исполнитель) заключено соглашение по условиям которого исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязался оказать заказчику услуги результатом которых явились: продажа квартиры истицы по адресу: <адрес>, одновременное приобретение истицей двухкомнатной квартиры без дополнительных финансовых вложений истицы. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 150000руб. Пойм Л.В. оплачено ИП Лаврентьевой Е.Г. 100000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом соглашения, распиской в получении денег, объяснениями истицы, о том, что продавала собственную квартиру по адресу: <адрес> одновременным приобретением квартиры меньшей площади без каких либо доплат, так как не имела денежных средств на доплаты. Объяснения истицы согласуются с объяснениями представителя ответчика ИП Лаврентьева Е.Г., показаниями свидетеля риэлтера ФИО13 об отсутствии у истицы средств на доплату, желании произвести посредством заключения договоров купли-продажи мену своей квартиры на меньшую в другом районе.

В соответствии с действующим законодательством к соглашению об изменении договора применяются общие правила заключения договора по направленности воли и форме совершения (ст. ст. 421, 452 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о продлении срок действия договора должно быть совершено в той же форме что и договор – письменно как путем внесения соответствующих записей в текст действующего соглашения, так и путем составления самостоятельного документа; соответствие текста воле сторон подтверждается путем проставления подписей сторонами. В представленном соглашении после фары: «договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи обеих сторон.

Учитывая изложенное, объяснения представителя истицы в судебном заседании о том, что срок действия договора не продлялся, суд приходит к выводу о несогласованности продления срока договора.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания текста партнерского соглашения, заключенного между Пойм Л.В. и ИП Лаврентьевой Е.Г. следует, что исполнителем соглашения является ответчица. Условий о возможности выполнения услуг третьими лицами соглашение не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанности по договору ИП Лаврентьева Е.Г. обязана была выполнить лично.

В соответствии с действующим законодательством если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу со ст.ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Доказательств отвечающих вышеуказанным требованиям в подтверждение личного выполнения работ, предложение ФИО11 к покупке квартиры истицы, показ квартиры истицы ФИО11, совершение действий повлекших удовлетворение целей обращения истицы за услугой – продажа и одновременная покупка квартир без дополнительных финансовых вложений, ответчицей ИП Лаврентьевой Е.Г. суду не представлено.

Отсутствие личного исполнения услуг подтверждается объяснениями истицы о том, что подбором варианта продажи её квартиры занимался риэлтер ФИО13, ФИО11 она нашла лично без участия риэлтеров; показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что осуществлял поиск покупателя на квартиру истицы. Объяснениями представителя ИП Лаврентьевой Е.Г., согласно которым осмотр квартиры оформляется протоколом, протокол о предоставлении ИП Лаврентьевой Е.Г. квартиры истицы ФИО11 для осмотра отсутствует. Распиской, из которой следует, что денежные средства получены истицей от ФИО11 за рамками срока действия спорного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг исполнителя по спорному соглашению поставлена в зависимость от подписания основного договора с покупателем либо от вины заказчика, при незаключении основного договора (п.п. 6.3., 6.4.).

Представленный представителем ответчицы текст телеграммы от имени истицы об отказе от заключения договора, не соответствует признаку достоверности, достаточности, бесспорности доказательства, поскольку факт направления телеграммы истицей отрицается, заявляется о получении телеграммы аналогичного содержания с вызовом на встречу в то же время и место, проверить факт направления телеграммы истицей не предоставляется возможным ввиду с истечением срока хранения документов ФГУП «Почта России». Текст телеграммы находился у представителя ответчицы ИП Лаврентьевой Е.Г., а не у отправителя.

Поскольку ИП Лаврентьевой Е.Г. не был найден покупатель квартиры истцы, доказательств вины истицы в неисполнении ИП Лаврентьевой Е.Г. обязательств по договору, незаключении основного договора, суду не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований удерживать полученную от истицы сумму у ИП Лаврентьевой Е.Г. нет, требования о взыскании 100 000руб. возврат уплаченной по договору суммы являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Факт нарушения ответчицей ИП Лаврентьевой Е.Г. сроков исполнения обязательств по соглашению достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку отказ от исполнения договора заявлен истицей настоящим иском, доказательств вручения ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу, что период просрочки выполнения услуг с 14.12.2011г. по 10.04.2012г. определен истицей верно. Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен, ответчицей не оспорен. Уменьшение истицей размера неустойки до размера произведенного платежа не противоречит ст. 9 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что с ИП Лаврентьевой Е.Г. в пользу Пойм Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2011г. по 10.04.2012г. в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчицей ИП Лаврентьевой Е.Г. прав истицы как потребителя услуг достоверно установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, душевном волнении, стрессе, бессоннице, головных болях.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, субъективную особенность личности истицы и её отношения к нарушению прав ответчицей, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчицы по размеру требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, добровольно требования потребителя не были удовлетворены ответчицей, с ИП Лаврентьевой Е.Г. в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 125000 руб. (100000+100000+50000).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Пойм Л.В. заключила с Толстиковой О.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, передала Толстиковой О.Н. аванс в размере 100000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи был согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием заключения основного договора для покупателя являются: одновременная продажа трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира истицы по состоянию на 09.12.2011г. не продана, основной договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом предварительного договора купли-продажи квартиры, объяснениями истицы о том, что, что договор купли-продажи квартиры на <адрес> заключен не был, т.к. её квартира не была продана. Копией договора купли-продажи квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями представителя ответчицы Толстиковой О.Н. о том, что Толстикова О.Н. получила от Пойм Л.В. 100тыс. руб. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи не был заключен в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры истицы.

Суд критически оценивает позицию представителя Толстиковой О.Н. о том, что полученная Толстиковой О.Н. от Пойм Л.В. денежная сумма является задатком, поскольку это противоречит буквальному содержанию слов и выражений предварительного договора.

Пунктом 7.2.2. предварительного договора, предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 100000руб. Подписанием договора покупатель дал согласие продавцу на удержание неустойки за счет аванса.

Доказательств необоснованного уклонения истицы от заключения основного договора с ответчицей Толстиковой О.Н. суду не представлено, напротив судом установлено, что квартира истицы не продавалась не по вине Пойм Л.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки и её удержания за счет аванса у Толстиковой О.Н. не имелось, правовых оснований для удержания аванса нет, требования истицы о взыскании с Толстиковой О.Н. аванса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по возврату аванса ответчицей не исполнено, истица имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов истицей произведен верно, ответчицей не оспорен, таким образом с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с 10.12.2011г. по 10.04.2012г. в размере 2749 руб., согласно следующему расчету: 100000х120х8,25%:360=2749.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с Толстиковой О.Н. в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины; с ИП Лаврентьевой Е.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ИП Лаврентьевой Е.Г. в пользу Пойм Л.В. 100000 руб. возврат уплаченной по договору суммы, 100000 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, 125000 руб. штрафа, всего 375000 руб.

Взыскать с ИП Лаврентьевой Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6950 руб.

Взыскать с Толстиковой Оксаны Николаевны в пользу Пойм Л.В. в пользу Пойм Л.В. 100000 руб. возврат аванса, 2749руб. процентов, 3255 руб. возврат госпошлины, всего 106004 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.10.2013г., в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук