Решение по делу № 33-2842/2019 от 16.04.2019

Председательствующий: Жидкова М.Л.

    Дело № 33-2842/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.

    судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

    при секретаре Чуркиной В.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года материал по частной жалобе Бекетова В. С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное на основании решения Куйбышевского районного суда № <...> по иску Чарушина А. Н., Чистякова А. А. к Бекетову В. С., Бекетову С. П., Ковалеву А. Г., Жучкову С. П., ООО «Птицевод» о признании сделок недействительными в части реализации имущества - автомобиль Lexus LХ570, г/н № <...>, 2012 г. выпуска, черного цвета, VIN№ <...>, до вступления в силу судебного акта, принятого по рассматриваемому спору об освобождении имущества от ареста.

Копии определения направить сторонам для сведения.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Поручить исполнение определения соответствующему отделу службы приставов».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Малова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.Г., Бекетову В.С. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № <...> по Центральному административному округу г. Омска Бибаевой Н.А. находится на исполнении исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска № <...> по исковому заявлению Чарушина А.Н., Чистякова А.А. к Бекетову В.С., Бекетову С.П., Ковалеву А.Г., Жучкову С.П., ООО «Птицевод» о признании сделок недействительными, которым обращено взыскание на автомобиль <...>, VIN№ <...>. Просила освободить из-под ареста имущество - автомобиль <...>, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № <...> от <...>, поскольку считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

    Одновременно с исковым заявлением Маловой М.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства № <...> от <...> до вынесения решения суда, которым спор будет разрешен по существу.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Бекетов В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом нарушены положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в 10-дневный срок, о чем извещается должник и взыскатель. Заявление Маловой М.А. подано <...>, которая не является стороной исполнительного производства. Полагает, что иск Маловой М.А. должен был быть оставлен без движения или возвращен последней, поскольку в исковом заявлении указана неверная информация о должнике и взыскателе. Указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает права взыскателя.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материал по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что Малова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.Г., Бекетову В.С. об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля <...>, <...>, VIN№ <...>, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № <...> от <...>, поскольку полагает, что является добросовестным приобретателем данного имущества.

Одновременно с подачей указанного иска Маловой М.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства № <...> от <...> в отношении транспортного средства <...>, в связи с подачей искового заявления об освобождении данного имущества от ареста до окончания рассмотрения заявленных требований по существу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бекетов В. С..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что меры обеспечения иска применяются во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Чарушина А.Н., Чистякова А.А. к Бекетову В.С., Бекетову С.П., Ковалеву А.Г., Жучкову С.П., ООО «Птицевод» о признании сделок недействительными удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <...> между ООО «Птицевод» и Бекетовым С.П., признан недействительным и прикрывающим договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <...> между ООО «Птицевод» и Бекетовым С.В., договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <...> между Бекетовым С.П. и Ковалевым А.Г., признан недействительным по мотивам мнимости, обращено взыскание на автомобиль <...>, договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <...> между Жучковым С.П. и Бекетовым С.П., признан недействительным и прикрывающим договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <...> между Жучковым С.П. и Бекетовым В.С., обращено взыскание на автомобиль <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Чарушина А.Н., Чистякова А.А. к Бекетову В.С., Жучкову С.П., Ковалеву А.Г., Бекетову С.П., ООО «Птицевод» о признании сделок недействительными в виде ареста на автомобиль <...> <...>, <...>, с запретом производить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателей – Чистякова А.А., Чарушина А.Н. на их правопреемника – Бекетова Вл.С. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3). По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Факт того, что Малова М.А. не является стороной исполнительного производства, не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку на момент подачу иска считала себя добросовестным приобретателем спорного имущества, дело по исковому заявлению об освобождении спорного имущества из-под ареста Куйбышевским районным судом г. Омска <...> передано на рассмотрение другого суда по правилам подсудности, по существу до настоящего времени не рассмотрено.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: