Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2212/2019 ~ М-2309/2019 от 19.11.2019

Дело №2-2212/2019

УИД 26RS0024-01-2019-004035-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 26 декабря 2019г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре: Шулепа В.И.,

с участием ответчиков Масловой (Рябошапка) Н.С., Мининой М.В., Даниловой Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Сервис» к совету многоквартирного дома в лице Цигулевой Натальи Анатольевны, Рябошапка (Масловой) Нелли Семеновны, Блинниковой Светланы Николаевны, Пинчук Игоря Викторовича, Сичкарь Ивана Павловича, Абдокова Охилда Хаджибековича, Подколзиной Светланы Николаевны, Мининой Марины Витальевны, Данильченко Александра Викторовича, Михайловой Светланы Владимировны, Школьниковой Людмилы Алексеевны, Даниловой Галины Александровны о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сервис» обратилось в суд с иском к Совету многоквартирного жилого дома № по <адрес> Просили расторгнуть договор управления № общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Сервис» и собственниками многоквартирного жилого дома <адрес>

По делу назначалось проведение предварительного судебного заседания на 19.12.2019, 26.12.2019, однако, истец, надлежащим образом извещенный о слушании, не явился в суд, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ответчики Маслова Н.С., Минина М.А., Данилова Г.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца дважды не явилась по вызову суда, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Капитал Сервис» к совету многоквартирного дома в лице Цигулевой Натальи Анатольевны, Рябошапка (Масловой) Нелли Семеновны, Блинниковой Светланы Николаевны, Пинчук Игоря Викторовича, Сичкарь Ивана Павловича, Абдокова Охилда Хаджибековича, Подколзиной Светланы Николаевны, Мининой Марины Витальевны, Данильченко Александра Викторовича, Михайловой Светланы Владимировны, Школьниковой Людмилы Алексеевны, Даниловой Галины Александровны о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Угроватая И.Н.