Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2019 (2-3283/2018;) ~ М-2917/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-153/2019

24RS0028-01-2018-003520-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е., с участием:

представителя истца/ Небылица О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2017 № 4-801,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Поливанову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» обратился в суд с иском к Поливанову Г.В., в уточненной редакции от 09.01.2019г., о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал следующим.

05.06.2017г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» / далее КПК «Сберкнижка» / и Поливановым Г.В. был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата не позднее 10.06.2018г. Согласно условиям договора займа Поливанов Г.В. обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3,9% в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 06.06.2017г. установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,9 % в первый месяц с момента получения суммы займа заемщиком, по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,5 %, начиная со второго месяца с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017г., процент за пользование займом увеличивается и составляет 15% в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2018г. сумма займа увеличена до 90 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с залогом ответчик передал, а истец принял принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 28/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа в размере 200 000 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению, основанному на отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 746 494 рубля (80% - 597 195,20 рублей). Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 90 000 рублей, однако, последний взятые обязательства по договору займа не исполняет, с июня 2018 года перестал вносить денежные средства в счет оплаты по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2019г. у него перед истцом образовалась задолженность по основному долгу — 46 925,43 руб., процентам — 45 287,57 руб., неустойка за просрочку основного долга — 50 602,64 руб. и уплате процентов - 283 156,70 руб., которую истец снизил до 45 287,57 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 28/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 76,3 кв.м. / кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 597 195,20 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 782 рублей.

На судебном заседании представитель истца / Небылица О.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, пояснила, что размер задолженности ответчика образовался за период с 11.06.2018г. по 10.01.2019г., последний платеж по договору был осуществлен в мае 2018 года. При этом добавила, что размер процентов по договору был установлен и исчислен в рамках требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На судебное заседание ответчик / Поливанов Г.В. не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку Поливанова Г.В. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Поливанова Г.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил. Свою позицию относительно заявленных требований выразил в письменных возражениях, согласно которым признал требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 46 915, 43 рублей, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование займом до 12 667,17 рублей, неустойки до 2 170 рублей, указывая на несогласие с начислением процентов.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО УК «Гвардейский парк», Шабаров С.И., Шабарова Л.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления Поливанова Г.В. от 05.06.2017г., последний принят в члены кооператива КПК «Сберкнижка».

05.06.2017г. между КПК «Сберкнижка» и Поливановым Г.В. был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата не позднее 10.06.2018г. По условиям данного договора займа Поливанов Г.В. обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере 3,9% в месяц от суммы займа (л.д. 6-7).

    Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2017г. в п. 1 установлено по истечении первого, начиная со второго месяца, начисление процентов на сумму займа определено в размере 4,5% с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае неполной оплаты процентов по займу, равно нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц (п. 3 л.д. 8).

При этом, нарушений порядка начисления процентов по заключенному договору суд не усмотрел, условия договора были согласованы. Размер процентов по договору был установлен и исчислен в рамках требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2018г., являющимся неотъемлемой частью договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № № от 05.06.2017г. размер займа, предоставляемый Поливанову Г.В. тремя частями, составил 90 000 рублей, срок возврата суммы займа был определен не позднее 10.04.2019г. (л.д. 9).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа 06.06.2017г. в размере 2 000 рублей, 06.06.2017г. в размере 48 000 рублей и 12.04.2018г. в размере 40 000 рублей, а всего в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от указанных дат (л.д. 11-13).

Согласно представленного расчета задолженности, заемные обязательства ответчиком Поливановым Г.В. до мая 2018 года исполнялись надлежащим образом, однако, в период с 11.06.2018г. по 10.01.2019г. образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, в связи с просрочкой их оплаты.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018г. предусмотрено, что займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее срока 10.04.2019г., в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц. В п. 8 договора денежного займа определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, посредством безналичного перечисления на счет займодавца основной суммы займа и процентов. Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при невозвращении в срок суммы займа, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного займа ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 10.01.2019г. задолженность Поливанова Г.В. перед истцом составила: задолженность по основному долгу — 46 925,43 руб., по процентам — 45 287,57 руб., неустойка за просрочку основного долга — 50 602,64 руб. и по уплате процентов - 283 156,70 руб., которую истец снизил до 45 287,57 руб.

Поступление платежей на момент рассмотрения дела в погашение займа от ответчика не установлено, с учетом этого, представленный и поддержанный истцом расчет задолженности следует признать верным, согласующимся с условиями заключенного сторонами договора займа и не оспоренным, а требуемую сумму задолженности — достоверной.

С учетом нарушения Поливановым Г.В. обязательств по ежемесячному погашению займа и процентов, более чем на один месяц, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с него суммы основного долга в размере 46 925,43 рублей и процентов за пользование займом - 45 287,57 рублей за спорный период.

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по уплате основного долга и к неустойке по уплате процентов за пользование займом с учетом установленных обстоятельств. Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки по уплате основного долга в размере 50 602,64 рублей, а также неустойки, определенной за просрочку платежа, которая составила 283 156,70 рублей и была снижена истцом до 45 287,57 рублей, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности с учетом ходатайства ответчика, изложенного в письменных возражениях суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по уплате основного дола и процентам, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению по уплате основного долга до 5 000 рублей, по уплате процентов до 5 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст.54 вышеуказанного федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Поливанов Г.В. в обеспечение договора денежного займа с залогом недвижимого имущества № № в качестве предмета залога предоставил КПК «Сберкнижка» недвижимое имущество в виде 28/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащие ему на праве собственности на основании договора дарения от 16.09.2013г.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 21.06.2017г.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, а также 28/76 доли в праве трехкомнатной квартиры <адрес>, №, предоставленному стороной истца, по состоянию на 27 декабря 2018 года рыночная стоимость 28/76 доли в праве собственности на <адрес> составила 746 494 рубля, что ответчиком не оспорено.

В п. 1.4 Общих условий договора № установлено, что залогодержатель вправе без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на объект залога, в том числе в случае однократной, даже незначительной просрочки уплаты процентов за пользование займом, просрочки возврата суммы займа либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее; обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных договором займа в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов за пользование займом на срок более одного месяца.

Таким образом, в нарушение условий договора займа от № от 05.06.2017г., дополнительного соглашения №1 от 06.06.2017г. и дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018г. Поливанов Г.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде 28/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № определив начальную продажную цену предмета залога в размере 597 195,20 рублей, как о том просит истец, поскольку займодавец по денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает обоснованным обращение КПК «Сберкнижка» за квалифицированной юридической помощью в ООО «Сити» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. В связи, с чем 22.10.2018г. между истцом и ООО «Сити» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил 30 000 рублей за составление искового заявления по данному делу и представление интересов в суде. Вместе с тем, оценив характер спора, его обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает достаточным взыскать с Поливанова Г.В. в пользу истца КПК «Сберкнижка» в качестве возмещения данного вида судебных расходов 10 000 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 30 000 рублей суд полагает завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости 28/76 доли в праве на спорную квартиру в размере 3 000 рублей, суд относит данные расходы к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу. На основании договора № 34 О/18, заключенного между КПК «Сберкнижка» и ИП Ниникиным И.С. 27.12.2018г., последний принял на себя оказание услуги по установлению оценки стоимости объекта. Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается отчетом об оценке №, актом № о приемке оказанных услуг, а заказчик – КПК «Сберкнижка» оплатил стоимость оказанной услуги, согласно платежного поручения № от 28.12.2018г. в размере 3 000 рублей. Суд полагает обоснованным взыскать указанную сумму в пользу истца, при отсутствии возражений ответчика об обоснованности заявленного размера расходов и их разумности.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 782 рублей, оплаченная платежным поручением № 2868 от 24.10.2018г.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Поливанова Г.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 05.06.2017г. по состоянию на 10.01.2019г. в размере 102 213 рублей, из которых:

    46 925,43 руб. - задолженность по основному долгу;

    45 287,57 руб. - задолженность по процентам за пользование займом;

    5 000 руб. - неустойка по уплате основного долга,

5 000 руб. - неустойка по уплате процентов;

а также

    10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

    3 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика,

    3 782 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 118 995 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 05.06.2017г. в виде 28/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Поливанову Г.В. , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 597 195,20 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года.

Судья                             Е.Н. Пацёра