Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1060/2018 от 13.09.2018

Материал № 13-1060/2018 (Дело № 2-2058/2016) <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием заявителя (истца) Бабиной Г.А.,

ответчика Коньковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабиной Г.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Бабина Г.А. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по иску Бабиной Г.А. к Коньковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения путём выделения в собственность 8/25 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признания права собственности на данное имущество и прекращении права собственности Коньковой И.Б. на указанную долю в праве на квартиру.

    В обоснование предъявленного требования заявитель Бабина Г.А. указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2016г. с Коньковой И.Б. в её пользу взыскана денежная сумма в размере 720000 рублей. Ответчик (должник) не исполнил решение суда в полном объёме, выплатив в счёт погашения долга денежную сумму в размере 339 рублей 48 копеек. Денежная сумма в размере 720000 рублей передавалась Коньковой И.Б. для приобретения жилого помещения. В связи с тем, что Конькова И.Б. не возвратила денежную сумму, она не имеет иного дохода, кроме получаемой пенсии, у неё отсутствует возможность приобретения жилого помещения. С момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы стоимость жилья возросла. Квартира, находящаяся в собственности Коньковой И.Б., обременена залогом в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России». При указанных обстоятельствах выделение ей доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику, соразмерной и соответствующей остатку задолженности восстановит нарушенное право.

В судебном заседании заявитель (истец) Бабина Г.А. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании заинтересованное лицо (ответчик) Конькова И.Б. не согласилась с предъявленным требованием.

Заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило заявление о несогласии с предъявленным требованием и рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда без участия представителя в судебном заседании. Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав объяснения заявителя (истца), ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года с Коньковой И.Б. пользу Бабиной Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 720000 рублей (л.д.51-55).

28 июля 2016 года данное решение суда вступило в законную силу.

Предъявляя требование об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, заявитель Бабина Г.А. исходит из того, что ответчик (должник) Конькова И.Б. не имеет возможности исполнить решение суда о выплате денежной суммы, поэтому она вправе получить в взамен взысканной денежной суммы долю в праве на квартиру, принадлежащей должнику, соответствующую остатку задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

На основании частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Для принудительного исполнения указанного решения Пермского районного суда Пермского края выдан исполнительный лист в отношении должника Коньковой И.Б., который вручен взыскателю Бабиной Г.А.., что подтверждается сопроводительным письмом и распиской (л.д.58).

Исполнительное производство № 58227/16/59034-ИП от 04 августа 2016 года в отношении должника Коньковой И.Б., возбужденное с целью принудительного исполнения решения суда по делу № 2-2058/2016, находится на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов, остаток суммы долга составляет 719660 рублей 52 копейки, что следует из сообщения Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (л.д.74).

Исходя из документов, находящихся в исполнительном производстве, судебным приставом не проверено имущественное положение должника в полном объеме. В судебном заседании ответчик пояснила, что готова выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму для погашения долга, предлагала деньги истцу, однако, истец отказывается брать от нее деньги.

В судебном заседании ответчик также предлагала истцу взять от нее деньги в размере 12 000 руб. в счет погашения долга, однако, истец отказалась от этого, пояснив, что ей нужна квартира.

Суд считает, что заявитель (истец) Бабина Г.А. не представила доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе доказательства невозможности принудительное исполнения решения суда, утраты возможности его исполнения.

Документы, представленные заявителем (истцом) (о размере пенсии истца, о наличии у истца заболеваний), не указывают на данные обстоятельства

Суд исходит из того, что факт длительного неисполнения решения не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда, и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также доказательством исчерпания должником (ответчиком) всех возможных мер для исполнения судебного акта, принятия судебным приставом – исполнителем всех необходимых и эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа

Сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Решением суда от 22 июня 2016 года установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Конькова И.Б. и К. на основании договора купли – продажи от 21 июня 2013 года; денежная сумма в размере 720000 рублей была использована Коньковой И.Б. на приобретение указанной квартиры; на Конькову И.Б. возложена обязанность по выплате денежной суммы в пользу Бабиной Г.А., поскольку Конькова И.Б. фактически использовала денежную сумму, полученную от Бабиной Г.А., исключительно для удовлетворения собственных нужд.

Таким образом, суд полагает, что указанное решение суда о взыскании денежной суммы имеет целью восстановление имущественных прав истца, и не направлено на защиту жилищных прав заявителя (истца), в том числе на реализацию права заявителя (истца) на жилое помещение в натуре.

При данных обстоятельствах, учитывая, что имущество (доля в праве на квартиру) не присуждалось истцу на основании судебного решения, изменить способ исполнения решения о взыскании денежной суммы путём передачи права собственности на имущество, принадлежащее должнику, невозможно, поскольку в силу закона взыскатель вправе приобрести права на имущество, принадлежащее должнику, в случае оставления за собой нереализованного имущества должника, либо на основании соответствующего соглашения, заключённого между заинтересованными лицами в добровольном порядке; иное противоречит положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об изменении способа и порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бабиной Г.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по иску Бабиной Г.А. к Коньковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения путём выделения в собственность 8/25 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признания права собственности на данное имущество и прекращении права собственности на указанную долю в праве на квартиру оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>