Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-1088/2019;) ~ М-1040/2019 от 10.10.2019

К делу № 49-2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 03 марта 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.,

с участием представителя третьего лица на стороне ответчиков КФХ "Горбач С.Э." - Пятина В.В.

при секретаре: Курдияшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кубанский урожай" Павловского района, Краснодарского края к Головко Любови Георгиевне, Козлову Николаю Алексеевичу, Конкину Александру Дмитриевичу, Коробкину Алексею Павловичу, Коробкиной Галине Николаевне, Мелета Прасковье Денисовне, Приваловой Надежде Петровне, Сай Дмитрию Александровичу, Мелета Сергею Николаевичу о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице директора ООО "Кубанский урожай" Могиленских А.О. обратился в суд с иском к Головко Л.Г., Козлову Н.А., Конкину А.Д., Коробкину А.П., Коробкиной Г.Н., Мелета П.Д., Приваловой Н.П., Сай Д.А. о взыскании долга в сумме 320384,05руб., компенсации госпошлины 6404руб. В дальнейшем увеличивал и изменял свои требования и окончательно просил взыскать долг с Головко Л.Г.-1190454руб., Козлова Н.А.-595227руб., Конкина А.Д. -595227руб, Коробкина А.П. -595227руб, Коробкиной Г.Н. -595227руб, Мелета П.Д. -595227руб., Приваловой Н.П.-2380908руб., Сай Д.А.-1190454руб., Мелета С.Н.- 595227руб.

В обоснование своих требований указал, что истец на основании договора аренды земельного участка с-х назначения от 29.02.2016г. является арендатором земельного участка с кадастровым № общей площадью 1949387кв.м., по адресу <адрес>, Незамаевское сельское поселение, секция 8, контур 48,50; секция 5 контур 52,62,63,68. При заключении договора аренды данного участка от 29.02.2016г. ответчики выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей его в аренду. Летом 2019г. ответчики /арендодатели/ получили арендную плату за использование принадлежащим им земельных участков, тем самым подтверждая действие договора аренды в соответствии с п.5 ст. 450.1 ГК РФ.

20.09.2019г. в адрес истца от третьего лица по делу главы КФХ Горбач С.Э. поступило письмо "Уведомление о дате и времени выноса в натуру границ земельных участков и необходимости прекращения хозяйственной деятельности", согласно которому к 01.10.2019г. истцу необходимо надлежащим образом подготовить и передать принадлежащие ответчикам земельные участки т.к. в настоящее время выделенные из земельного участка с кадастровым №

№ земельные участки площадью 513001кв.м. переданы ему в

аренду. Таким образом истец считает датой расторжения договора аренды 01.10.2019г. в соответствии с указанным уведомлением. 26.09.2019г. кадастровым

инженером при участии представителя истца и ответчиков проведена процедура выноса в натуру границ выделяемых земельных участков с новыми кадастровыми номерами.

На дату проведения указанной процедуры и дату возврата надлежащим образом подготовленных к передаче принадлежащих ответчикам земельных участков истцом был проведен послеуборочный комплекс работ на выделяемых земельных участках /работы нового с-х года 2019-2020г.г./, тем самым истцом понесены расходы в сумме 320384,05руб., в дальнейшем увеличенные истцом до 8333176руб., также в качестве соответчика по делу привлечен Мелета С.Н. На 29.08.2019г. /окончание проведения послеуборочного комплекса работ на земельных участках ответчиков / от ответчиков не поступала информация о передаче третьему лицу главе КФХ Горбач С.Э. в аренду земельных участков, т.е. истец на указанную дату был обязан производить работы по обработке земельного участка в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Таким образом истец понес имущественные затраты на проведение послеуборочного комплекса работ /работы нового с-х года 2019-2020г.г./, т.е. убытки.

От представителя третьего лица главы КФХ Горбач С.Э.- адвоката Пятина В.В. поступило возражение, в котором он просит в иске отказать в полном объеме. Мотивируя возражение указал, что 23.11.2015г.на общем собрании участников долевой собственности ответчики выразили свое несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:349, находящегося в долевой собственности, путем вручения соответствующих уведомлений представителю истца Пилипенко А.В. /ранее секретарь собрания/, что подтверждается протоколом №. 14.03.2018г. решением Павловского районного суда, <адрес> по делу №г. признаны необоснованными возражения ФИО16 /главного бухгалтера и одновременно арендодателя ООО "Кубанский урожай"/ относительно местоположения границ выделяемых ответчикам земельных участков в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым №. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.07.2018г. и решение вступило в законную силу. Кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда дважды рассматривались жалобы представителя ООО "Кубанский урожай" на судебные акты двух нижестоящих инстанций, но оснований для пересмотра не было установлено. 01.11.2018г., 12.12.2018г., 27.03.2019г., 20.09.2019г. истцу вручались уведомления о прекращении хозяйственной деятельности на принадлежащих ответчикам земельных участках, 20.09.2019г. отдельно о дате и времени выноса в натуру границ земельных участков. Ответчики исполнили все, предписанные законом требования, необходимые для выхода из общедолевой

собственности. Указывают, что становится очевидным, что не проявляя должной осмотрительности все описанные в иске работы истец проводил исключительно по собственной инициативе, без согласования с собственниками. В подтверждение убытков истцом не предоставлено ни "мониторинга плодородия почв", ни первичной бухгалтерской документации /наряды, путевые листы, акты внесения удобрений и т.д./, т.е. нет доказательств о проведении каких-либо работ на принадлежащих ответчикам земельных участках. Также согласно ст. 7 Закона КК от 07.06.2004г. № 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель с-х назначения на территории Краснодарского края" арендатор обязан сохранять и производить воспроизводство плодородия земель с-х назначения, соблюдать стандарты, нормативы и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных и других мероприятий. Растяжка соломы, внесение азотно-фосфорно-калийного удобрения, дискование -это ничто иное как повышение плодородия почв, т.е. прямое исполнение арендатором обязанностей согласно указанного Закона Краснодарского края.

В судебное заседание представители истца не явились, от директора ООО "Кубанский урожай" А.О. Могиленских поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Головко Л.Г. просит в иске отказать, согласие на продление договора аренды она не давала. Истец сам настаивал на получение ею арендной платы. Такую же позицию указал ответчик Козлов Н.А. Привалова Н.П. указала, что считает истца недобросовестным арендатором, они решили с ним не работать, в иске просит отказать. С-х продукцию ей привез истец сам, выгрузили зерно, привезли сахар. Сай Д.А. просит в иске отказать. Ему позвонили, что привезут оплату по договору, привезли, вывалили. Он понял так, раз они привезли, значит это не просто так, а за то, что они пользовались его земельным участком, значит должны. Коростелева Н.Н., представитель Мелета С.Н.пояснила, что истец настаивал на получении ими с/х продукции, говорили необходимо ее забрать, они должны. Они давали с/х продукции меньше, чем другие арендаторы, огороды им не пахали, хотя было предусмотрено договором. Жалобы на них были разные, поэтому они стали пролонгировать с ними договор аренды. В остальной части указанные лица поддержали позицию представителя третьего лица главы КФХ Горбач С.Э. -Пятина В.В. Не явившиеся ответчики о явке в суд были уведомлены, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, участвующие в деле лица не возражали.

Привлеченная для дачи заключения МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя службы. В своем предварительном заключении руководитель службы Г.Ю. Шатский указал, что учитывая существенное увеличение исковых требований с 320384,05руб. до 10714086руб., а также расчет суммы долга в 595227руб. на пай в 5,13га, что примерно соответствует его рыночной стоимости в <адрес>, считают необходимым применить в настоящем деле повышенные

требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон. С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения

возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности предъявленных требований необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности понесенных расходов на проведение послеуборочного комплекса работ /данных банка о перечислении денежных средств, отраженных в документах бухгалтерского учета /, а также реального наличия предпринятых арендатором мер для получения рассчитанной упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Представленная судом информация учтена и при установлении признаков легализации /отмывания/ доходов полученных преступным путем, или финансирования терроризма соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные органы и/или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Выслушав явившихся в суд ответчиков, представителя третьего лица главы КФХ Горбач С.Э. - Пятина В.В., исследовав представленные сторонами и представителем третьего лица доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ч.1,2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в иске указывал, что ответчики должны ему определенные в итоговом иске суммы, так как по их вине он понес убытки в связи с их недобросовестным поведением, связанным с процедурой расторжения договора аренды земельных участков.

Суд с учетом ходатайства представителя третьего лица главы КФХ Горбач С.Э. - Пятина В.В. о предоставлении истцом документов бухгалтерского учета с обязательным приложением всех первичных, подлинных документов, подтверждающих реальное несение расходов на проведенный комплекс послеуборочных работ 2019-2020г.г./накладные, счета -фактуры, платежные поручения, документы о заработной плате работникам и др./ и рекомендаций МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО неоднократно предлагал представить указанную информацию, подтвержденную документально, однако истец уклонился от представления суду указанных данных и документов, объяснив, что длительное время будет отсутствовать главный бухгалтер, поэтому нет возможности представить суду обозначенные им доказательства. Представленные же истцом документы/счета фактуры, договоры на покупку удобрений, товарные накладные/ не могут считаться достоверными до сверки их с подлинными

документами бухучета, также они не согласуются с расчетами первичным и последующим.

Представленные же истцом расчеты первоначальные и последующие противоречивы, документально не подтверждены, поэтому признаются судом

недостаточными доказательствами, на основе которых возможно суду сделать однозначно определенные выводы о понесенных истцом убытках. Поэтому суд считает, что истец, его представитель не доказали свои требования в определен-

ном требованиями ГПК РФ порядке.

В свою очередь суд считает, что позиция ответчиков нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и имеются законные и фактические основания для отказа в иске.

Так в судебном заседании было установлено, что 23.11.2015г.на общем собрании участников долевой собственности ответчики выразили свое несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:349, находящегося в долевой собственности, путем вручения соответствующих уведомлений представителю истца ООО "Кубанский урожай", что подтверждается протоколом № от 23.11.2015г.

14.03.2018г. решением Павловского районного суда, <адрес> по делу №г. признаны необоснованными возражения Каплун Т.В. /главного бухгалтера и одновременно арендодателя ООО "Кубанский урожай"/ относительно местоположения границ выделяемых ответчикам земельных участков в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым №. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.07.2018г., решение вступило в законную силу. Кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда дважды рассматривались жалобы представителя ООО "Кубанский урожай" на судебные акты двух нижестоящих инстанций, но оснований для пересмотра не было установлено.

01.11.2018г., 12.12.2018г., 27.03.2019г., 20.09.2019г. истцу вручались уведомления о прекращении хозяйственной деятельности на принадлежащих ответчикам земельных участках, 20.09.2019г. отдельно о дате и времени выноса в натуру границ земельных участков. Ответчики исполнили все, предписанные законом требования, необходимые для выхода из общедолевой собственности, что подтверждается письменными уведомлениями, имеющимися в материалах дела, указанными судебными решениями, публикациями о проведении общего собрания в газете "Вольная Кубань" № от 10.10.2015г., приложением к протоколу от 23.11.2015г. о списочном составе участвующих в общем собрании лиц, распоряжением администрации Незамаевского сельского поселения № от 16.03.2012г. о назначении должностного лица ответственного за реализацию ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель с-х назначения".

Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель с-х

назначения" -участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе

выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст. 13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора

земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом в соответствии с указанным законом договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекратился 01.11.2018г. Зная о выделе земельного участка с 23.11.2015г. истец не должен был производить подготовительный к новому урожаю послеуборочный комплекс с-х работ 2019-2020г., а должен был исполнять ст. 7 Закона КК от 07.06.2004г. № 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель с-х назначения на территории Краснодарского края" в соответствии с которой арендатор обязан сохранять и производить воспроизводство плодородия земель с-х назначения соблюдать стандарты, нормативы и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных и других мероприятий. Растяжка соломы, внесение азотно-фосфорно-калийного удобрения, дискование является повышением плодородия почв, т.е. прямое исполнение арендатором обязанностей согласно указанного Закона Краснодарского края.

Истцом в иске указано о взыскании суммы долга с ответчиков, а в содержании иска этот долг определяется истцом как убытки. Таким образом долг или задолженность должна определяться четко определенной обязанностью, установленной договором или законом. Понятие убытков дается в ст. 15 ГК РФ -это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/. Согласно положений ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015г. "о применении судами некоторых положений раздела 1ч.1 ГК РФ" и №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ" по требованиям о взыскании убытков в виде неполученных доходов установлена обязанность истца доказать неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями. Как установлено судом это истцом не было доказано и от представления необходимых доказательств он уклонился. Также представитель истца уклонился от представления суду дальнейших объяснений, по какой причине он отказывается представлять суду данные первичного бухгалтерского учета.

В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им

обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает

находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Факт уклонения истца от представления данных бухучета, объяснений по причинам не представления этих документов суду для подтверждения реальности понесенных расходов истца при проведения комплекса послеуборочных работ нашел свое подтверждение. Поэтому суд также считает, что ответчики и представитель третьего лица в полном объеме доказали свои возражения по иску, их объяснения, представленные доказательства суд полагает в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины возлагаются на истца.

Р У К О В О Д С Т В У Я С Ь :

ст. ст. 10, 15, 450, 452 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2002г. № 101 -ФЗ "Об обороте земель с-х назначения", Законом КК от 07.06.2004г. № 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель с-х назначения на территории Краснодарского края", 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кубанский урожай" Павловского района, Краснодарского края о взыскании долга с Головко Любови Георгиевне в размере 1190454руб., Козлова Николая Алексеевича в размере 595227руб.,, Конкина Александра Дмитриевича в размере595227руб., Коробкина Алексея Павловича в размере 595227руб., Коробкиной Галины Николаевны в размере 595227руб, Мелета Прасковьи Денисовны в размере 595227руб., Приваловой Надежды Петровны в размере 2380908руб., Сай Дмитрия Александровича в размере 1190454руб., Мелета Сергея Николаевича в размере 595227руб., отказать.

Взыскать с ООО "Кубанский урожай" Павловского района, Краснодарского края в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством РФ, госпошлину в размере 49865, 89рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Павловский районный суд.

Председательствующий: