Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2016 ~ М-2874/2016 от 06.05.2016

Дело №2-4082/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению Росреестра по <адрес>, Ф. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Д. обратился в суд с иском к уУправлению Росреестра по <адрес>, Ф. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5235 кв.м и нежилое здание лит.Б-Б1 площадью 957,4 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка со зданием от 20.02.2015г., право собственности зарегистрировано. В настоящее время обнаружилось, что на указанное имущество наложен арест постановлением Тверского районного суда <адрес> от 16.04.2015г. в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а также гр-ки ФИО1 по ст.159 УК РФ, в постановлении указано на причастность ФИО3 (продавец вышеуказанного имущества) к совершению аналогичных преступлений. Однако на момент принятия судом постановления спорное имущество было продано 20.02.2015г. истцу. В связи с этим истец просит освободить нежилое здание лит.Б-Б1 площадью 957,4 кв.м по адресу: <адрес> от наложенного ареста.

В судебном заседании представитель истца Д. ФИо2 поддержала иск.

Представитель ответчика — Управленияя Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от 16.04.2015г. наложен арест на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, в том числе нежилое здание площадью 957,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное процессуальное решение вынесено в связи с обращением следователя в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст.115 УПК РФ (л.д.11-15).

Приговором Люблинского районного суда <адрес> от 28.06.2016г. (на день рассмотрения дела не вступил в силу) ФИО3 осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ за совершение 11 мошенничеств, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.53-81).

20.02.2015г. подписан договор купли-продажи между ФИО3 и Д., согласно которому нежилое здание лит.Б-Б1 по адресу: <адрес> продано Д. (л.д.4-6).

С заявлением о регистрации данной сделки обратились 11.03.2015г. ФИО4, действующий по доверенности за ФИО3, и Д. (л.д.43-50). Заявление о регистрации сделки предъявлено от имени ФИО3 в период, когда она уже была взята под стражу в связи с обвинением в совершении преступления (из приговора следует, что ФИО3 содержится под стражей с 24.02.2015г.), что может свидетельствовать о намерении ФИО3 уменьшить количество имущества, на которое может быть обращено взыскание для защиты прав потерпевших.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 25-П, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц с учетом требований ст.115 УПК Российской Федерации. Предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. При этом не должна допускаться подмена частноправовыми механизмами разрешения споров о собственности уголовно-процессуальных средств, направленных на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку арест наложен для реализации публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Д. к Управлению Росреестра по <адрес>, Ф. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016г.

        Судья: