Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-83/2019 от 17.05.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда А.Н. Курганов, рассмотрев жалобу Ю. на решение судьи Орловского областного суда от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <...> (далее по тексту – ОГИБДД <...>) № от <дата> Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи <...> районного суда <...> от <дата> постановление <...> от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 15 января 2018 года постановление должностного лица от <дата> и решение судьи <...> районного суда <...> от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что несмотря на то, что он настаивал на своей невиновности, судьей Орловского областного суда его жалоба не была рассмотрена по существу, и не была дана надлежащая оценка наличию события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.19 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из представленных материалов следует, что <дата> в <...> Ю., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе дома <адрес> в нарушение пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершил стоянку на проезжей части, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения <...> <дата> постановления № о привлечении Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица решением судьи <...> районного суда <...> от <дата> оставлено без изменения.

Судья Орловского областного суда при рассмотрении жалобы Ю. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда пришла к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившимся в рассмотрении дела в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ без участия Ю. в отсутствие данных, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим решением судьи областного суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ю. в областном суде срок данности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья Орловского областного суда правильно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Ю. к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в обжалуемом судебном постановлении не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Жалоба Ю. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Орловского областного суда от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Н. Курганов