Решение по делу № 2-517/2018 от 05.03.2018

Дело № 2 – 517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 05 июня 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бакулину Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бакулину А.Е. о возмещении ущерба. Просит взыскать с Бакулина А.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 317800 рублей; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6378 рублей. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi <данные изъяты> и автомобиля Мерседес <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ими было выплачено ему страховое возмещение в размере 317800 рублей в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с размером страхового возмещения Бакулин А.Е. обратился в Ленинский районный суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченной суммы страхового возмещения согласно отчёта об оценке ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в размере 82200 рублей и УТС в размере 30612 рублей 50 копеек. В ходе судебного разбирательства ООО «ТрансТехКом» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхности элементов оснащения автомобиля Audi <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Решением Ленинского районного суда в заявленных требованиях Бакулину А.Е. было отказано. Таким образом, выплаченное Бакулину А.Е. страховое возмещение в размере 317800 рублей явилось необоснованным.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и правильно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бакулин А.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Лакатош Ю.А.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика Бакулина А.Е. – Лакатош Ю.А., в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Бакулина А.Е. – Лакатош Ю.А. суду пояснила, что возражает против заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление на л.д. 130-131. Подтвердила свои объяснения, данные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 134-138), 19-ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 191-196). Просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi <данные изъяты> и автомобиля Мерседес <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бакулина А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Бакулину А.Е. в размере 317800 рублей в рамках прямого возмещения убытков.

Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило не всю сумму, Бакулин А.Е. обратился в Ленинский районный суд города Иваново о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 116922 рублей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле Audi <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Бакулину А.Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районный суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, выводы содержащиеся в отменённом решении не имеют для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициального значения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на решение суда, которое отменено и на заключение экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, решение по которому было отменено.

Как указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi <данные изъяты> под управлением Бакулина А.Е. и автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением К.Д.Е. без пострадавших.

Ответчик Бакулин А.Е. в рамках договора ОСАГО обратился к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая по договору ОСАГО и произвело Бакулину А.Е. выплату страхового возмещения в размере 317800 рублей в рамках прямого возмещения убытков. Размер страхового возмещения был определён ПАО СК «Росгосстрах» не на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс», представленного Бакулиным А.Е., а на основании экспертного заключения (калькуляции), произведённого ЗАО «Технэскпро», в примечаниях которого указано, что все вышеперечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Факт получения автомобилем Audi <данные изъяты> практически всех повреждений в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> с участием автомобиля Audi <данные изъяты> и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, отражённых в акте осмотра ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела негосударственным судебным экспертом ИП Соколовым, с выводами которого суд соглашается, поскольку каких-либо оснований не доверять выводам данного эксперта суд не находит.

При таких обстоятельствах выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ответчику Бакулину А.Е. по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договоренных отношений, и не подлежит возврату страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Бакулину Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ