Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-1455/2018;) ~ М-1187/2018 от 06.08.2018

Дело № ххх

решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием ст. помощника Сафоновской межрайонной прокуратуры Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О. В. к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, КИГиЗ Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев О.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточненных требований) к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, КИГиЗ Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг он был принят на работу в должности директора МУП «Водоканал». Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг срок действия трудового договора продлен до дд.мм.гггг. Распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх - р от дд.мм.гггг трудовой договор был расторгнут с дд.мм.гггг на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением он был ознакомлен дд.мм.гггг. Трудовой договор с ним был расторгнут после несчастного случая на производстве, а именно: гибели работников МУП «Водоканал» Никольникова А.А. и Абраменкова Д.В., имевшего место дд.мм.гггг. Из содержания спорного распоряжения следует, что основанием для расторжения с ним трудового договора послужил акт проверки от дд.мм.гггг № ххх-СП/2. Однако, на момент представления ему обжалуемого распоряжения, как с актом от дд.мм.гггг, так и с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 он ознакомлен не был, как он полагает по причине отсутствия последнего. Таким образом, в виду отсутствия акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения с ним трудового договора на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, полагает, что при прекращении с ним трудового договора работодателем ответчиком был нарушен порядок его расторжения. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчик не предложил ему предоставить письменные объяснения, чем лишил возможности выразить его позицию, тем самым грубо нарушил его права, установленные трудовым законодательством. В связи с этим, просит суд признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх-р от дд.мм.гггг о расторжении с Сергеевым О.В. трудового договора от дд.мм.гггг. Восстановить его в должности директора МУП «Водоканал» с дд.мм.гггг. С ответчиков солидарно в его пользу взыскать средний заработок за период времени с дд.мм.гггг по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Сергеев О.В. и его представитель адвокат Мозоленко С.В. исковые требования (л.д.3-6), с учетом уточненных (л.д.135-138) - поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации МО «<адрес>» <адрес> - по доверенности - Федькина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала представленные суду письменные возражения (131-134).

Представитель КИГиЗ Администрации МО «<адрес>» <адрес> - по доверенности - Лыжова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель, привлеченного по делу определением суда (л.д.172) в качестве соответчика МУП «Водоканал» - по доверенности - Шитиков С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В суде установлено, подтверждено письменными материалами дела и по существу никем не оспаривается, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг истец Сергеев О.В. был принят на работу в должности директора МУП «Водоканал». Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг срок действия трудового договора продлен до дд.мм.гггг (л.д.7-10,11).

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх - р от дд.мм.гггг трудовой договор был расторгнут с дд.мм.гггг на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением истец был ознакомлен дд.мм.гггг (л.д.12, л.д.100). Трудовой договор с истцом был расторгнут после несчастного случая на производстве, а именно: гибели работников МУП «Водоканал» Никольникова А.А. и Абраменкова Д.В., имевшего место дд.мм.гггг. Из содержания спорного распоряжения следует, что основанием для расторжения с ним трудового договора послужил акт проверки от дд.мм.гггг № ххх-№ ххх.

Из акта проверки от дд.мм.гггг № ххх-СП/2 (л.д.71-76) усматривается, что на основании распоряжения на проверку ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал». Проверка была проведена в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. При проведении проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства.

При этом расследование несчастного случая на производстве, произошедшем с работниками МУП «Водоканал» Абраменковым Д.В. и Никольниковым А.А. на участке производства ремонтных работ - проводилось в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг(л.д.51-59).

Таким образом, увольнение работника на основании результатов расследования несчастного случая на производстве не возможно по пп. «д» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку расследование проводилось по факту произошедшего с Никольниковым А.А. и Абраменковым Д.В. несчастного случая, а не по факту нарушения работником требований охраны труда, то есть нарушен порядок увольнения работника.

Письменными материалами дела, равно как и в ходе судебных заседаний по делу не установлено, что работодателем у Сергеева О.В. отбирались какие-либо объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, кроме того, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылка представителя АМО «<адрес>» <адрес> на то, что в силу нахождения истца под домашним арестом не имелось возможности для взятия с него соответствующих объяснений, предусмотренных законом несостоятельна, поскольку препятствий для взятия таковых не имелось и сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по взятию объяснений у истца в суд не представлено.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями части 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что на момент рассмотрения спора срок трудового договора уже истек (дд.мм.гггг л.д.11), в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг и основания увольнения с пп.«д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением трудового договора.

На основании ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии с представленными МУП «Водоканал» расчетом задолженности вынужденного прогула в размере 507 442 рубля 47 копеек.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда. О возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда по делам по трудовым спорам разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх.

В силу п.1.4, 1.5 Устава МУП «Водоканал» - собственником имущества предприятия является муниципальное образование «<адрес>» <адрес>. Органами, осуществляющими полномочия собственника имущества предприятия, являются Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ныне КИГиЗ Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - л.д.17).

Из устава МО «<адрес>» <адрес> усматривается, что Глава МО «<адрес>» <адрес> назначает на должность и освобождает от должностей руководителей структурных подразделений Администрации МО, работников Администрации МО, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (пп.22 п. 6 статья 26 Устава - л.д.37 обр.сторона).

Положением о КИГиЗ Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> предусмотрено, что в соответствии с возложенными на него задачами комитет – назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений здравоохранения и коммунального хозяйства; заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры по согласованию с Главой муниципального образования «<адрес>» <адрес> с руководителями вышеуказанных предприятий ( п.дд.мм.гггг Положения - л.д.22).

Сергеев О.В. являясь директором МУП «Водоканал» работником АМО «<адрес>» <адрес> не является, заработную плату, состоя в штатной должности МУП «Водоканал», получает в этом же предприятии, в связи с чем, законных оснований для возложения на Администрацию МО «<адрес>» <адрес> и КИГиЗ Администрации МО «<адрес>» <адрес> обязанности по выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, а подлежит взысканию с МУП «Водоканал».

Учитывая то обстоятельство, что увольнение работодателем произведено с явным нарушением закона, с МУП «Водоканал» в пользу Сергеева О.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, суд находит необходимым, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 574 руб.42 коп. (в том числе: 8 274 руб. 42 коп. - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера и 300 рублей - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева О. В. к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-р о расторжении трудового договора с директором МУП «Водоканал» Сергеевым О.В.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Сергеева О.В. с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг с пп.«д» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением трудового договора.

Взыскать с МУП «Водоканал» средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 507 442 руб. 47 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 574 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук