Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1644/2018 ~ М-1875/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1644/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018 года                  г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдоровой Натальи Викторовны, Федорова Сергея Викторовича к ПАО «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шайдорова Н.В., Федоров С.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в производстве судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Бикмаева И.Р. находится исполнительное производство №- ИП от 25.05.2017 г. о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 13 127, 34 руб. 23.07.2017 г. должник ФИО4 умерла. Умершая ФИО4 являлась их матерью, и они являются единственными наследниками имущества. 22.01.2018 г. они обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после умершей. НО свидетельства о праве на наследство не были выданы, поскольку на имущество умершей- комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 12,1 кв.м объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 30.09.2017 г. по истечении 2 месяцев со дня смерти должника, судебный пристав- исполнитель Бикмаев И.Р. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества умершего должника, а именно на указанную выше комнату. Наличие данного запрета ограничивает права наследников, а именно препятствует им вступить в права наследования на указанную комнату, после умершей матери, оформить надлежащим образом свои права в Росреестре как следствие лишает их возможности владеть и распоряжаться наследуемой собственностью в виде недвижимого имущества. Кроме того, задолженность на момент вынесения постановления о запрете составляет 11 634, 24 руб., а стоимость комнаты согласно сведениям официального сайта kadastrmap.ru составляет 380 636, 36 руб., что явно несоразмерно принятым судебным приставом-исполнителем мерам в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Данный запрет противоречит принципам исполнительного производства, предусмотренным ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «….соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения». Действующим законодательством предусмотрено применение мер принудительного исполнения в виде ограничения, запрета или ареста имущества должника, но такие действия направлены на понуждение должника полностью и своевременно исполнить требования исполнительного документа. Данный запрет объявлен судебным приставом-исполнителем после смерти должника. Судебному приставу было известно о смерти должника. С заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий они обращались в Октябрьский РОСП г. Пензы, однако ответа не получили. В настоящее время нотариусом выдана справка о заявленных к наследству умершего лицах, и отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении наследуемого объекта недвижимости.

На основании изложенного просят освободить от запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: комнату площадью 12, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по Октябрьскому району г. Пензы 30.09.2017 г.

Истец Шайдорова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Первое коллекторское бюро» о доверенности Буянин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Бикмаев И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Федоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области, третье лицо нотариус г. Пензы Акимова С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как указано в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Данная правовая позиция отражена также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Заявленные истцами требования об освобождении от запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: комнату площадью 12, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по Октябрьскому району г. Пензы от 30.09.2017 г., фактически направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2017 г. в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, принятое им в рамках реализации административных и публично-властных полномочий, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а в принятии настоящего искового заявления отказано не было, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу по иску Шайдоровой Натальи Викторовны, Федорова Сергея Викторовича к ПАО «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья           Аргаткина Н.Н.