Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2012 (2-1965/2011;) ~ М-1546/2011 от 29.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06.02.2012 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Ю.Я. к Каргапольцеву А.Г., Казакову С.Н., Устьянцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Ю.Я. обратился в суд с иском к Каргапольцеву А.Г., Казакову С.Н., Устьянцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования Винокурова Ю.Я. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Н., осуществляя пассажирские перевозки на микроавтобусе государственный номер № принадлежащем предпринимателю Устьянцеву В.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Каргапольцева А.Г., в результате ДТП Винокуров Ю.Я., являвшийся пассажиром автомобиля под управлением Казакова С.Н. получил черепно-мозговую травму и был признан ***. При переосвидетельствовании МСЭК ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ответчиков Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г., а также причинно-следственная связь между ДТП и повреждением его здоровья определены решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно утраченный им доход за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

Истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики Каргапольцев А.Г. и Устьянцев В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений на исковое заявление не подали, сведений о причинах неявки либо ходатайства об отложении разбирательства по делу не представили.

От ответчика Казакова С.Н. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Винокурова Ю.Я. он не признаёт, так как в произошедшем ДТП он не виновен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению частично и взысканию солидарно с Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью Винокурова Ю.Я., утраченный последним доход за период с ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, находит требования иска к Казакову С.Н. и Каргапольцеву А.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к Устьянцеву В.А. должно быть отказано, по следующим основаниям.

При установлении фактических обстоятельств по делу суд учитывает, что согласно положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К числу указанных фактических обстоятельств относятся:

дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля *** государственный номер № которым на законных основаниях, по доверенности управлял Казаков С.Н., пассажиром которого был Винокуров Ю.Я., и автомобиля *** государственный номер № которым управлял Каргапольцев А.Г. В результате указанного ДТП истец Винокуров Ю.Я. получил находящееся с данным ДТП в причинно-следственной связи повреждение здоровья в виде перенесенной черепно-мозговой травмы, повлекшей ***

Казаков С.Н. не состоял в трудовых отношениях с Устьянцевым В.А., перевозил пассажиров на момент ДТП самостоятельно, а не по заданию Устьянцева В.А.;

степень утраты Винокуровым Ю.Я. профессиональной трудоспособности, в результате вреда здоровью полученного при ДТП составляет 30%;

размер ежемесячного дохода получаемого Винокуровым Ю.Я. на момент ДТП составлял ***

ежемесячный размер утраченного заработка истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет *** копеек.

Обстоятельств возникновения у Винокурова Ю.Я. повреждения здоровья вследствие непреодолимой силы, либо по умыслу самого Винокурова Ю.Я. судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим доход, который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует из положений ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим дохода определяется в процентах к его среднему месячному доходу от увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (в частности столкновения транспортных средств), третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ Винокурову Ю.Я. повторно установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № Винокурову Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ***

Согласно справки серия № ДД.ММ.ГГГГ Винокурову Ю.Я. повторно установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки серия № ДД.ММ.ГГГГ Винокурову Ю.Я. установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, Винокурову Ю.Я. принадлежит субъективное право получить от лиц, солидарно ответственных за причиненный ему вред, Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г. возмещение вреда здоровью, который он определенно мог иметь в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Винокурова Ю.Я. обнаружены последствия травмы, перенесенные им в ДД.ММ.ГГГГ, в виде дисциркуляторной энцефалопатии П ст. смешанного генеза (сосудистого, экзогенно-токсического, травматического) с правосторонним рефлекторным гемипарезом, астено-вегетативным синдромом, когнитивными расстройствами. Данное состояние здоровья влечет за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.01г., в разделе 111, пункта 28 «А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с переосвидетельствованием в ДД.ММ.ГГГГ. По всем видам реабилитационных мероприятий (медицинских, профессиональных и социальных) Винокурову Ю.Я. медико-социальной экспертизой составлена индивидуальная программа реабилитации (ИПР). ИПР составляется ежегодно специалистами службы МСЭ. Объемы, сроки и исполнение определены в ИПР медико-социальной экспертизой.

В соответствии с ИПР Винокурова Ю.Я. к актам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда», указано, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психическое напряжение, ночные смены; может работать в обычных условиях труда дежурным бюро пропусков, учетчиком, вахтером в дневное время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что до настоящего времени степень утраты трудоспособности Винокурова Ю.Я. составляет 30%, так как диагноз с первого освидетельствования у него не изменен, также не изменились противопоказания, доступные условия и виды труда, согласно ИПР.

Суд не может согласиться с расчетом компенсации вреда здоровья, в виде утраченного заработка представленного истцом, полагая, приведённый истцом расчёт основан на собственном толковании норм материального права и, в силу ст.1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года №152-ФЗ, действующей на момент возникновения спора), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке и размер утраченного заработка должен исчисляться с учетом уровня инфляции, установленным в Федеральном законе о бюджете на соответствующий год.

Размер утраченного заработка составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1,1 (Федеральный закон №198-ФЗ от 24.07.2007г. «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов) ***

с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1,13 (Федеральный закон № 204-ФЗ от 24.11.2008г. «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов) ***

с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1,07 (Федеральный закон № 308-ФЗ от 23.07.2009г. «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов) ***

с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1.065 (Федеральный закон № 357 - ФЗ от 13.12.2010 г. «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов») ***

с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции на коэффициент 1.06 (Федеральный закон № 371-ФЗ от 30.11.2011 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов») ***

Таким образом, с Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г. в пользу Винокурова Ю.Я. подлежат взысканию: за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) -*** рубля ((***

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков будущих платежей единовременно, суд, приходит к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку уважительных причин, указывающих, что исполнение решения суда в будущем будет невозможным или затруднительным не имеется.

В связи с тем, что сторонами по делу не ставились вопросы об уменьшении размера возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, то суд при вынесении решения данные вопросы не рассматривал.

Исковые требования Винокурова Ю.Я. к Устьянцеву В.А. удовлетворению не подлежат, так как отсутствие трудовых отношений между Казаковым С.Н. и собственником автомобиля Устьянцевым В.А. установлено вышеприведенными решениями суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ.

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, то с Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования Винокурова Ю.Я. в размере 2059 рублей 42 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Винокурова Ю.Я. к Казакову С.Н., Каргапольцеву А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Винокурова Ю.Я. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме *** с Казакова С.Н., Каргапольцева А.Г. солидарно.

В удовлетворении иска Винокурова Ю.Я. к Устьянцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Взыскать с Казакова С.Н., Каргапольцева А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета по *** с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Афанасьев