Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2016 ~ М-973/2016 от 09.08.2016

Гр.дело № 2-1240/2016 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

с участием представителя истца Печенегиной Г.И. – Родионова Д.А., действующего по доверенности от 03.10.2016г.,

представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - Горбуновой С.В., действующей по доверенности от 04.04.2016г.

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенегиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Печенегина Г.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УК «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола от 31.08.2015г., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>93.

30.08.2015 года в 20 часов по инициативе ООО УК «Жилкомсервис» проведено общее собрание (очная форма) собственников помещений по вопросам: утверждение порядка общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание председателя общего собрания и членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение объема перечня и стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.07.2015 года; утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. На собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, голосование продолжилось в заочной форме. Председателем собрания выбрана ФИО4, членами счетной комиссии выбраны Печенегина Г.И. (истица) и ФИО5 Члены Совета дома занимались сбором бланков голосования, которые, в том числе, после окончания сроков приема бланков, приносили собственники. Подлинники данных бланков, они (Печенигина и другие члены Совета дома) оставили у себя, а копии передали ЖКС.

Для подсчета голосов необходимы были все бланки (часть из которых в подлинных экземпляров находилась в ООО УК «Жилкомсервис»), в связи с чем, 04.09.2016 года и 07.09.2016 года в адрес ответчика от председателя собрания и членов счетной комиссии направлены письма с просьбой предоставить оригиналы решений общего собрания, однако ответчик отказал в выдаче решений, ссылаясь на то, что документы являются конфиденциальной информацией и в соответствии с ФЗ РФ «О персональных данных» могут быть переданы третьим лицам только с согласия субъекта персональных данных.

Фактически истице и членам счетной комиссии было предложено расписаться в протоколе без проведения подсчета голосов, с чем они были категорически не согласны и отказались от ознакомления и подписания данного протокола. В сентябре и октябре 2015 года ей (Печенегиной) пытались вручить данный протокол для подписания, от получения и подписания данного документа она была вынуждена отказаться. 22.10.2015 года она сделала письменный запрос в управляющую компанию о предоставлении документов, являющихся основанием для применяемого тарифа за содержание и текущий ремонт с 01.09.2015 года. Из ответа ООО УК «Жилкомсервис» она поняла, что данное решение оформлено протоколом по итогам собрания от 31.08.2015г. С чем она категорически не согласна, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с иском.

Считает, что ответчик не мог быть инициатором вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как на момент проведения общего собрания договор управления многоквартирным домом ООО УК «Жилкомсервис» отсутствовал. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной в октябре 2015 года службой строительного надзора и жилищного контроля, в результате которой установлено, что договор управления многоквартирным домом не заключен, отсутствуют письменные решения к протоколу № от 03.08.2007 года.

Также считает, что был нарушен порядок уведомления о проводимом собрании и поскольку отсутствует ранее принятое на общем собрании решение о порядке уведомления о проводимых собраниях и их результатах, то управляющая компания обязана была уведомить лично каждого собственника.

Письменные решения собственников не были переданы счетной комиссии для проведения подсчета голосов и оформления результата подсчета в форме протокола. Протокол подписан фактически посторонним лицом, установить которое не имеется возможности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были предъявлены копии письменных решений собственников, которые были фактически сверены с оригиналами и представлены в материалы дела. Исходя из представленных доказательств следует, что отсутствовал кворум. В протоколе, представленном ООО УК «Жилкомсервис» по повестке общего собрания были зафиксированы следующие результаты: общая площадь помещений в МКД – 5753,00 кв.м., общая площадь принявших участие в голосовании – 3677,40 кв.м. (62,6%), недействительные решения принятые после 31.08.2015 года – 692,70 кв.м. (12,5%), итого общая площадь допущенных к участию – 2984,70 кв.м. (50,1%). При этом неправильно были включены два бланка голосования, а именно по <адрес> ФИО6 (площадь <адрес>,9 кв.м. (0,69 %)), так как бланк был подан в 19 часов 31.08.2015 года, то есть после официальной даты окончания приема бланков, что также зафиксировано проверкой Службы строительного надзора и жилищного контроля; по <адрес> ФИО7 (площадь <адрес>,10 кв.м. (0,63%)), так как во всех графах бланка было пустое значение, что по закону считается как непринятое решение (п. 6 ст. 48 ЖК РФ). Таким образом, при исключении указанных двух бланков (50,1%-1,32%) количество голосов в процентном соотношении составляет 48,78 %, что ниже необходимого кворума в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, имеются разногласия в представленных в двух экземплярах бланках голосования по 17 собственникам, согласно которым не верно определена доля собственника в праве собственности, а соответственно и площадь принадлежащего ему помещения, разногласия в дате принятия голосов, по одним и тем же вопросам приняты различные решения, данные решения могли быть подписаны не собственниками помещений. Часть письменных решений собственников (кв. №№ №), в случае доказывания, что бланки голосования были подписаны в сентябре, так же будут считаться недействительными и в общем каждый из них в отдельности будет определять наличие или отсутствие кворума общего собрания. То есть выяснение данного вопроса имеет существенное значение для определения ничтожности или правомерности проведенного собрания (наличие кворума). Часть письменных решений (кв. №№ имеют различное решение по одним и тем же вопросам, в связи с чем необходимо установить какие бланки голосования необходимо включить в общий подсчет голосования. Эти и другие вопросы никак не отражены в протоколе общего собрания, что, по ее мнению, говорит о несоответствии данного протокола принятым решениям и ничтожности его в силу закона.

Просит признать недействительным, ничтожным, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные в форме протокола от 31.08.2015 года, проводимого по инициативе ООО УК «Жилкомсервис» в очно-заочной форме, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ – отсутствие кворума этого собрания.

Истица Печенегина Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Родионов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, суду также пояснил, что истицей не пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.08.2015 года, так как она получила копию протокола общего собрания только 22.10.2015 года, более того, к данной ситуации срок исковой давности не применяется в силу закона.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Горбунова С.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 31.08.2015 года соответствует жилищному законодательству, собрание проведено при наличии установленного законом кворума, инициировано соответствующим лицом – управляющей компанией, порядок проведения собрания не нарушен. Истицей пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания в суде, предусмотренный ст. 181.1 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, который начал течь с 29.09.2015 года, с момента предоставления управляющей компанией истице протокола общего собрания и отказа истицы от его подписания, соответственно срок для подачи иска об оспаривании данного решения истек 29.03.2016 года.

Заслушав представителей истицы и ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, Печенегина Г.И. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

31.08.2015 года по инициативе ООО Управляющей компании «Жилкомсервис» состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома путем очно-заочного голосования в период с 30.08.2015 года 20 часов 00 минут по 31.08.2015 года 15 часов 00 минут.

По итогам очно-заочного голосования приняты решения по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение объема, перечня работ и стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.07.2015 года. Печенегина Г.И. принимала участие в голосовании, была избрана в члены счетной комиссии совместно с ФИО5, наделена полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. По данным управляющей компании на момент проведения собрания с собственниками помещений дома по <адрес> было заключено 50,6% договоров управления, из них 37,49% в редакции 2007 года и 13,11% в редакции разных годов.

ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет управление домом с 2007 года, обслуживая общее имущество собственников, предоставляя потребителям коммунальные услуги, оказывая услуги и выполняя работы по управлению домом в полном объеме. Собственники, в свою очередь, оплачивая данные услуги, принимали условия договора управления. С 2007 года собственники решения о выборе иной УК либо об изменении, расторжении договора управления решение не принимали. Данный дом внесен Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в перечень обслуживаемых ООО УК «Жилкомсервис» домов.

В связи с чем, ООО УК «Жилкомсервис» инициировало собрание, как надлежащее лицо, вступившее в договорные отношения с собственниками. Кроме того, с учетом положений ст. 46 ЖК РФ указанный довод истицы не является основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Рассматривая доводы истицы об отсутствии кворума, судом проверены представленные в материалы дела бюллетени голосовавших собственников помещений многоквартирного дома, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2015 года, реестр подсчета голосов общего собрания собственников от 31.08.2015 года. Установлено, что общая площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании, составила 3036,98 кв.м., что составляет 52,74% голосов при размере общей полезной площади жилого <адрес> в <адрес> – 5758,40 кв.м. (с учетом данных о площади помещений в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество), что свидетельствует о наличии кворума. При этом при подсчете кворума были исключены бюллетени собственника квартиры № ФИО6, собственника 1/4 доли в праве квартиры № ФИО17, собственника квартиры № ФИО10, собственника квартиры № ФИО18 Поскольку собственники квартир № проголосовали ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный решением общего собрания, их бюллетени принимаются во внимание при подсчете голосов. Исключение бюллетеня собственника квартиры № ФИО19, так как за него расписалась ФИО20, не может повлиять на подсчет голосов, так как ФИО20 в силу ст. 253 ГК РФ, как сособственник жилого помещения, имела право проголосовать за все помещение в целом без участия ФИО19 При подсчете голосов учитываются подлинники бюллетеней собственников квартир №, оснований для не принятия их во внимание у суда не имеется. Не могут быть исключены из подсчета голосов бюллетени собственников квартиры № ФИО11 и квартиры № ФИО12, в данных бюллетенях стоят подписи собственников указанных квартир, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные бюллетени подписаны иными лицами, суду не представлено, показания в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они не подписывали спорные бюллетени, но подписи похожи на их, не могут быть приняты во внимание, так как с достоверностью не свидетельствуют о данных обстоятельствах, сторона истицы отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, которая бесспорно могла бы свидетельствовать о подписании бюллетеней иными лицами.

Доводы стороны истицы об исключении бюллетеня собственника квартиры № ФИО16, судом не принимается во внимание, так как в установленном законом порядке права ФИО16 на спорную квартиру не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры на момент проведения общего собрания являлась ФИО21, принявшая участие в голосовании. Более того, если исключить голос собственника квартиры № № то наличие кворума остается.

Из анализа ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Таким образом, доводы стороны истицы относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд считает необоснованными, судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно. Наличие кворума проверялось также Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, что подтверждается актом проверки №-ж от 17.11.2015 года, нарушений не выявлено.

Доводы стороны истицы о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома, не соблюден способ их уведомления, признается судом несостоятельным.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания, с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, подписанное инициатором, было размещено на информационных досках, что не оспаривается сторонами спора. Размещение сообщения о проведении общих собраний в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны истицы о том, что уведомление о собрании должно было направляться (вручаться) каждому собственнику, не могут быть приняты во внимание в обоснование недействительности решений общего собрания, как не основанные на законе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истицы принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что оспариваемые истицей решения повлекли за собой причинение убытков истице, стороной истицы не представлено. Кроме того, истица принимала участие в общем собрании, голосовала по всем вопросам, поставленным на повестку дня, ее возражения, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, относительно решаемых собранием вопросов, не могли повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания.

Нарушений прав истицы принятым решением общего собрания от 31.08.2015 года об утверждении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг судом не установлено, решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006 года.

В соответствии с со ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа правовых норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006 года следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги, является обязательным.

Кроме того, истицей пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято 31.08.2015 года, исковое заявление об оспаривании указанного решения общего собрания поступило в суд 20.04.2016 года, то есть спустя более шести месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании, протокол, которым были оформлены решения собственников по итогам собрания от 31.08.2015 года, был предоставлен для ознакомления и подписания Печенегиной Г.И. 29.09.2015 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и не оспаривается Печенегиной Г.И., истица ознакомилась и отказалась подписать протокол общего собрания как член счетной комиссии 29.09.2015 года, поэтому она не могла не знать о произошедшем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решениях, довод стороны истицы о получении информации о проведенном собрании и принятых решениях лишь 22.10.2015 года является несостоятельным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Печенегиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова