Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1592/2017 ~ М-950/2017 от 17.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года                                                                                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                               Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/17 по иску Гордеевой Е.В., Бурмистрова И.Л., Гордеевой С.А. к МП «ТТУ» г. Самара о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к МП «ТТУ» г. Самара о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на ост. Средне-Волжская и Олимпийская г. Самары была смертельно травмирована Бурмистрова В.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Погибшая приходилась истцам матерью и бабушкой. Гибелью родного человека им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика в пользу Гордеевой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов <данные изъяты> руб., в пользу Гордеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов <данные изъяты> руб., в пользу Бурмистрова И.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд, поскольку ответчик зарегистрирован в Ленинском районе, при рассмотрении дела выяснилось, что суд принял дело с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истцов по доверенностям Калентьев А.Н. возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", где указано, что они вправе обратиться со свои требованиям по месту своего жительства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 47, Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Действительно, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Однако заявленные истцами требования не относятся к требованиям, указанным в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Положения части 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истцы к данным категориям заявителей не относятся.

Ввиду того, что к данным требованиям не могут применяться нормы альтернативной подсудности, поскольку истцами не представлено доказательств, что умершая мать и бабушка являлась их кормильцем, и они находились на ее иждивении, суд приходит к выводу о том, что настоящие заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно представленному в суд Уставу, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, настоящее гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Е.В., Бурмистрова И.Л., Гордеевой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери и бабушки, подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Самара с учетом нахождения ответчика и правил о территориальной подсудности.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Самары, для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Гражданское дело № 2-1592/17 по иску Гордеевой Е.В., Бурмистрова И.Л., Гордеевой С.А. к МП «ТТУ» г. Самара о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий: подпись              Н.В. Бросова