Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2016 ~ М-1464/2016 от 21.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием истца, без участия представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-2036/16 по иску Сотникова Павла Александровича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников П.А. обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Бухмина В.С. и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Сотникова П.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бухмин В.С., который нарушил п.9.8 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении вреда, о наступлении случая и выплате страхового возмещения в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило страхователю сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № изготовленному ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы.

Однако данные требования истца удовлетворены не были и до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не выплачен в полном объеме.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – Бухмин В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № под управлением Бухмина В.С. и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сотникову П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № – Бухмин В.С. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Бухмина В.С. сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, после 01 сентября 2014 года действует Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года.

Как видно из дела, страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, соответственно, подлежит применению редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность Бухмина В.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события по правилам прямого урегулирования спора в ООО «Поволжский страховой альянс».

ООО «Поволжский страховой альянс» был произведен осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма ответчиком не опровергнута. О необходимости проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждено платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика претензию, потребовав доплату страхового возмещения, а также выплату понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размеров заявленного ущерба, не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Звента» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом ООО «Звента» указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Звента» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс».

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере <данные изъяты>

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю.

Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> и подтверждены квитанциями.

Следовательно, указанная сумма является убытками истца, подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по отправке уведомления о проведении независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика об извещении о дне судебного заседания в размере <данные изъяты>, данные расходы являются ущербом причиненным истцу и также подлежат взысканию в его пользу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Сотникову П.А. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено.

В то же время размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает, что к спорным правоотношениям следует применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6888,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░